Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2019 ~ М-1959/2019 от 27.08.2019

УИД 26RS0035-01-2019-003251-14

Дело № 2 - 2173/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       10 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Яровенко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Журавлевой Ю.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Долгополовой Александры Александровны к Антонову Игорю Владимировичу о взыскании долга по расписке, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Антонову И.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В. взял у Долгополовой А.А. в долг денежные средства в размере 20000 рублей. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. При составлении документа присутствовали два свидетеля, которые поставили свои подписи в вышеуказанном документе. В расписке указывается срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств уклоняется, с заявлением в ее адрес с просьбой о продлении срока возврата денежных средств ответчик не обращался.

Распиской установлены проценты за каждый день просрочки возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Просит суд взыскать с Антонова И.В. в пользу Долгополовой А.А. сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты, предусмотренные долговой распиской в размере 394200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2766,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Долгополова А.А., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Долгополовой А.А. по доверенности Яровенко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать суму основного долга 20 000 рублей, неустойку (пеню) по договору в сумме 394 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошли в сумме 7370 рублей, расходы представителя в сумме 35 000 рублей.

Данные уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Уточненные требования приняты судом, согласно статье 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и интересы других лиц.

Место жительства ответчика Антонова И.В. суду не известно.

Представителем ответчика Антонова И.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена адвокат Журавлева Ю.В.

Представитель ответчика Антонова И.В. по ордеру – адвокат Журавлева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов И.В. взял в займы у Долгополовой А.А. деньги в сумме 20000 рублей, без процентов. Указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что истцом денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств возврата суммы займа в целом или его части суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля Д.Е.В., которая пояснила, что она и сосед, проживающий в доме её дочери Долгополовой А.А. присутствовала при составлении долговой расписки Антоновым И.В, расписка была подписана ответчиком в подтверждение переданных её дочерью ему денежных средств в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394200 рублей.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки Антонов И.В. обязался выплатить пеню в размере 3% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения обязательства установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истцом судом проверен и является верным, поскольку рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного сторонами размера неустойки 3 % и составляют 394200 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку обязательство нарушено физическим лицом, не обладающим статусам предпринимателя, судом в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря.2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера основного долга 20000 рублей, принимая во внимание период за который данное обязательство по возврату долга не было исполнено ответчиком (657 дней), учитывая, что истцом расчет неустойки произведен в сумме 394200 рублей, многократно превышающей сумму основного долга, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7370 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что указанные расходы реально понесены истцом в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема дела, времени затраченного представителем, исходя из критериев разумности и справедливости, указанная сумма расходов подлежит возмещению в сумме 30000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Долгополовой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 7370 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой Александры Александровны к Антонову Игорю Владимировичу о взыскании долга по расписке, неустойки по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Игоря Владимировича в пользу Долгополовой Александры Александровны сумму основного долга в размере 20000 рублей, неустойки по договору в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Александры Александровны к Антонову Игорю Владимировичу о взыскании неустойки по договору в размере 244200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина