Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2017 ~ М-5721/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-5473/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика Воробьева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Воробьеву А.М., Воробьевой Д.С., Воробьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву А.М., Воробьевой Д.С., Воробьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1308121/0005 от 25 января 2013 года, заключенному между Банком и ответчиком Воробьевым А.М. (заемщик), в размере 96 349 руб. 28 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2013 года между Банком и Воробьевым А.М. (далее – Заемщик) заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит на сумму в 361 788 руб. 49 коп. сроком по 20.01.2018 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Воробьевым А.М. обязательств, 25 января 2013 года Банк заключил с Воробьевой Д.С. договор поручительства №, с Воробьевым В.М. договор поручительства №1308121/005-002. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Банк требовал от ответчиков возвратить срочную, просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предъявлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные письма ответчиками оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Воробьев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривая заключение договора поручительства и сумму задолженности, при этом просил с учетом его имущественного положения снизить размер пени.

Представитель истца, ответчики Воробьев А.М., Воробьева Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воробьева В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 25 января 2013 года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Воробьевым А.М., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 361 788 руб. 49 коп., на срок по 20 января 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 19 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 25 января 2013 года Банком кредит заемщику Воробьеву А.М. был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года составил: по кредиту – 84 417 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом – 9 343 руб. 15 коп.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Воробьевым А.М. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту в размере 2 139 руб. 73 коп. и пени на неуплаченные проценты в размере 449 руб. 17 коп.

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 200 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Воробьевым А.М. по кредитному договору между Банком и Воробьевой Д.С., а также между Банком и Воробьевым В.М. 25 января 2013 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых Воробьева Д.С. и Воробьев В.М. приняли на себя солидарную с заемщиком Воробьевым А.М. ответственность перед Банком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с вышеизложенным, судом не принимается довод ответчика Воробьева В.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Воробьевой Д.С. и Воробьеву В.М. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Воробьева А.М., Воробьевой Д.С. и Воробьева В.М. задолженность по кредитному договору в размере 93 960 руб. 38 коп. (в том числе, просроченный основной долг в размере 84 417 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 343 руб. 15 коп., пени по кредиту и неуплаченным процентам в размере 200 руб.), а также взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, исходя из остатка долга 84 417 руб. 23 коп. или его соответствующей части, начиная с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Воробьева А.М. в размере 1030 руб. 17 коп., с Воробьевой Д.С. в размере 1030 руб. 15 коп., с Воробьева В.М. в размере 1030 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно с Воробьева А.М., Воробьевой Д.С., Воробьева В.М. задолженность по кредитному договору в размере 93 960 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно с Воробьева А.М., Воробьевой Д.С., Воробьева В.М. проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, исходя из остатка долга 84 417 руб. 23 коп. или его соответствующей части, начиная с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Воробьева А.М. в размере 1030 руб. 17 коп., с Воробьевой Д.С. в размере 1030 руб. 15 коп., с Воробьева В.М. в размере 1030 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина