Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2021 ~ М-2106/2021 от 29.03.2021

66RS0004-01-2021-003480-02 мотивированное решение изготовлено 22.09.2021

Дело № 2-3557/2021 (29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Н. Н. к Рахимову С. В. о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рахимову С.В. о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, в котором просила суд расторгнуть договор займа № от <//>, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 600000 руб., признать п. 1.1 договора займа № от <//> в части установления 60 % годовых, недействительным, снизив размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 16, 23 %, признать раздел 5 договора займа № от <//> недействительным полностью, либо в части передачи в качестве залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкрн., <адрес>, принадлежащей Логвинову Н.А. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 600000 руб. под 60 % годовых от суммы займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 9 мкрн., <адрес>, принадлежащая на праве равнодолевой собственности истцу и ее сыну Логвинову Н.А., однако согласие сына истца на заключение договора займа с обеспечением его исполнения передачей в залог его доли в праве собственности на квартиру получено не было. В момент заключения договора займа у истца было очень трудное материальное положение, истец за счет полученной суммы займа пыталась погасить другие задолженности. В связи с чем, истец полагает, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, с выплатой процентов, существенно превышающих средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, с передачей в залог единственного жилья истца и ее сына. Кроме того, при заключении договора займа истец не в полной мере понимала условия договора, график платежей истцу не выдавался, истец, внося платежи, полагала, что погашается основной долг и проценты, однако впоследствии выяснилось, что вносимые истцом денежные средства шли только на погашение процентов за пользование займом, а сумма основного долга не уменьшалась. В связи с чем, истец полагает, что при заключении договора займа истец была введена ответчиком в заблуждение относительно условий договора займа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А60-41917/2020 заявление Рахимова С.В. о признании Логвиновой Н.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов, утвержден финансовым управляющим Касьянова Л.А.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Логвинов Н.А. и финансовый управляющий Касьянова Л.А.

В судебное заседание истец Логвинова Н.Н. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности ее явки в суд из-за принятия работодателем приказа, запрещающего выезд за пределы <адрес> в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд оставляет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела без удовлетворения по тем основаниям, что ранее в судебном заседании истец Логвинова Н.Н. участие принимала, исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям, истец вправе участвовать в рассмотрении дела не только лично, но и через представителя, а также с использованием системы видеоконференц-связи, при заявлении ходатайства об этом.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности от <//>, просил в иске истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор займа заключен сторонами в полном соответствии положениям закона, его условия в части установления размера процентной ставки за пользование займом – 60 % годовых и в части обеспечения его исполнения залогом единственного жилья истца и ее сына, закону не противоречат, являются действительными, доказательств кабальности, а также заблуждения, истцом не представлено, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для расторжения договора займа также не имеется.

В судебное заседание третьи лица Логвинов Н.А. и финансовый управляющий Касьянова Л.А. не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Логвиновой Н.Н. в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным в части условий договора займа № от <//> и его расторжении.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Рахимова С. В. к Логвиновой Н. Н., Логвинову Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залог. Взыскана с Логвиновой Н. Н. в пользу Рахимова С. В. задолженность по договору займа № от <//> в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, проценты по договору за период с <//> по <//> в сумме 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> мкр.9 <адрес>, принадлежащую по 1/2 доли каждому Логвиновой Н. Н., Логвинову Н. А., установив начальную продажную стоимость в сумме 800 000 рублей.

Заочное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Между Рахимовым С.В. и Логвиновой Н.Н. был заключен договор займа № от <//>, согласно которому Рахимовым С.В. переданы заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, под 60 % годовых (5% в месяц) на срок по <//>. В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора займа № от <//>, расписка заемщика. Договор займа соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договоров займа явились денежные средства. По убеждению суда, истцом были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца судом была взыскана сумма займа 600 000 рублей. В п. 1.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты, в размере 60 % годовых от суммы займа, до полного погашения суммы. Ответчиком Лонгвиновой Н.Н. денежные обязательства перед истцом не исполнены, следовательно, истец имеет право на получение наряду с суммой основного долга, проценты, предусмотренных договором займа. Сумма процентов, исходя из требований истца по договору займа за период с <//> по <//> составляет 450000 рублей (600000х5%х15). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Лонгвиной Н.Н. и Лонгвиновым Н.А. передано в залог недвижимое имущество- квартира, общей площадью 42,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> мкр.9 <адрес>, принадлежащей займодавцам на праве собственности в 1/2 доли каждому. Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками предоставлено не было, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суда также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор займа № от <//> заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договора займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, не имеет правового значения, поскольку истец и ответчик, заключая договор займа как граждане, исходили из принципа свободы договора, и действующим законодательством размер процентов за пользование займом по договорам займа, заключаемым между гражданами, не ограничен.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа истец Логвинова Н.Н. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом в согласованном договором размере.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не указала и не доказала, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца Логвиновой Н.Н. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Суд не находит также оснований полагать, что истец Логвинова Н.Н., заключая договор займа, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что истец Логвинова Н.Н. совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение и исполнение договора займа и залога, в частности, собственноручно подписала договор, получила и распорядилась по своему усмотрению суммой займа, оформила нотариальную доверенность от имени своего сына Логвинова Н.А. для заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в дальнейшем частично исполнила обязательства по договору займа № от <//>.

Передача в счет обеспечения обязательств по договору займа единственного жилья в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкрн., <адрес>, принадлежащей на праве равнодолевой собственности истцу и ее сыну Логвинову Н.А., также не свидетельствует о недействительности договора займа № от <//>, поскольку закону не противоречит, согласие второго долевого сособственника квартиры Логвинова Н.А. на обеспечение исполнения обязательств по договору займа передачей в залог его 1/2 доли в праве собственности на квартиру, было подтверждено нотариальной доверенностью <адрес>9 от <//>, выданной им на имя своей матери Логвиновой Н.Н.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку неприменимы к участникам данных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска оснований для признания недействительными условий договора займа № от <//> в части размера процентной ставки за пользование займом и в части обеспечения исполнения обязательств по нему залогом квартиры, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор займа № был заключен между истцом и ответчиком <//>. Соответственно, истец Логвинова Н.Н., как сторона оспариваемого договора займа, узнала о заключении договора займа в день его заключения <//>.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с даты заключения договора и истек <//>. Между тем, с настоящим иском в суд истец Логвинова Н.Н. обратилась только <//>, то есть с пропуском установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о признании недействительными условий договора займа к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении договора займа не достигнуто, следовательно, договор займа, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом Логвиновой Н.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, которые могли бы повлечь расторжение договора займа.

В связи с чем, основания для расторжения займа № от <//>, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиновой Н. Н. к Рахимову С. В. о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья