Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2010 (2-5062/2009;) ~ Материалы дела от 07.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Гущиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколкиной М. И. к ООО УК «Коммунальник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ООО УК «Коммунальник» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате сильного дождевого ливня. В результате залива квартиры ее имуществу был причин значительный ущерб. Дом по указанному адресу требует ремонта крыши. Квартира по указанному адресу обслуживается ООО УК «Коммунальник».

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, просит взыскать с ООО УК «Коммунальник» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденной мебели в <данные изъяты> стоимость работ специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Щеколкина М. И. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Выживание» в судебном заседании исковые требования истицы о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО УК «Коммунальник» поддержал.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом упарвления имуществом и ООО УК "Коммунальник" был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании акта приема-передач ООО УК "Коммунальник" принял в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО УК "Коммунальник" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии г. о. Самары был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда г. о. Самара №-Ж/09 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмета данного договора на подрядную организацию была возложена обязанность выполнить в соответствии с дефектными ведомостями собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло в результате протечек кровли во время производства работ в связи с дождем.

В связи с причинением ущерба имуществу истца, последняя обратилась ООО «Центр независимой оценки». На основании сметного расчета объемов необходимого ремонта рассчитана итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного элементам внутренней отделки <адрес> в <адрес>, которая составила <данные изъяты> и стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб.

Указанный отчет №-ФИ-09, не оспоренный ответчиками, суд считает достоверным, объем необходимых работ, который необходимо провести в квартире, согласуется с установленными при осмотре квартиры, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения ущерба подтверждена актами осмотра жилого помещения.

В соответствии с условиями указанного выше муниципального контракта подряда, после выполнения работ подрядчик передает их по акту приема-передач заказчику. Согласно актов приема-передач заказчик принял указанный объект без указания замечаний.

Суд считает неубедительными доводы ответчика в части отсутствия его вины, в причинении имущественного вреда истцу по делу, в связи с тем, что фактически работы по ремонту кровли крыши проводились ООО «Выживание» по следующим основаниям.

В соответствии с указанными выше нормами права и ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, судом установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств, из договора управления многоквартирным домом возложена на ответчика по делу, который в процессе производства работ не предпринял необходимых действий по сохранению имущества истца, чем причинил ему имущественный вред.

В соответствии с исследованным судом условиями муниципального контракта, и ст. ст. 425, 431 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, у ООО УК "Коммунальник" имелся весь объем прав, предусмотренных законом и договором, в связи с чем бездействие ответчика и его позиция, высказанная в отзыве на иск о недоказанности причинения вреда истцу бездействием ответчика, возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на подрядную организацию не может быть принята судом во внимание.

Суд считает, что, действуя добросовестно, перед заключением контракта и определением объема работы, необходимой для ремонта жилого дома, находившегося на обслуживании у ООО УК "Коммунальник", организация ответчика, была обязана была передать по акту ООО "Выживание" крышу дома для выполнения ремонтных работ. Уклонившись от выполнения своих обязанностей, действуя не разумно и в ущерб истцу по делу, ответчиком не был произведен осмотр крыши перед началом работ. ООО УК "Коммунальник" никаких действий, направленных на обеспечение мер сохранности имущества жильцов от залива дождем не предприняло. Ответчик, по смыслу закона несет бремя содержания общего имущества дома, обязан осуществлять техническое обслуживание, т ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. Ответственность за причинение вреда истцу, таким образом, должна быть возложена на ООО УК "Коммунальник", а доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена подрядную организацию, не заслуживает внимания суда.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение вины ответчика на показания свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку указанные свидетели осмотр крыжи надлежащим образом до и после дождя не производили. Как указано выше ответчик не передавал ООО "Выживание" крышу для производства ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО "Выживание" подтверждается журналом приема заявок, несостоятельны, поскольку указанный журнал составляется ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Щеколкиной М. И. оплачено за составление отчета <данные изъяты>.

Суд считает, что указанные материальные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО УК "Коммунальник" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (оплата за проведение оценки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеколкиной М. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Коммунальник" в пользу Щеколкиной М. И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья