Решение по делу № 2-258/2018 (2-3112/2017;) ~ М-2929/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца Виноградова –Иванова С.А., Кожанова А.Н., представителя ответчика Миткеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожановой О.В. к акционерному обществу АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН, исключении задолженности по электроэнергии за ОДН из платежных документов, обязании прекратить отражать информацию о задолженности на ОДН, осуществлять действия по взысканию задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит о признании незаконными действий по начислению ОДН с октября 2014 года по декабрь 2017 года, обязать прекратить в квитанциях. Счетах, извещениях на оплату электроэнергии отражать информацию о задолженности за предыдущие периоды по оплате за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды, прекратить все действия направленные на добровольное или принудительное взыскание платы ха электроэнергию, потребляемую с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, выражаемые в устной, письменной форме по телефону, обязать исключить из платежных документов размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 13745 рублей 90 коп., пени за невыплату ОДН в размере 1044 рублей 22 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 6000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, а также расходы в сумме 30000 рублей.

Истец Кожанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители истца Виноградов-Иванов С.А. и представитель истца и третье лицо Кожанов А.Н. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Об уважительности пропуска срока исковой давности не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила о применении срока исковой давности, указала на необоснованность заявленных требований, поддержала возражения в полном объеме. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком не заключён договор энергоснабжения с управляющей компанией. АО «АтомЭнергоСбыт» в 2016 году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальных услуг перед управляющей организацией, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными оспариваемые действия гарантирующего поставщика, поскольку на обязанность истца по внесению платы не влияет, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды; не представлено доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, что исключает применение к ответчику норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал об отсутствии решения собственников о перечислении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Третье лицо Петрова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кожанова О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Истец, как собственник квартиры, является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и открыт лицевой счёт №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

На основании решения собственников многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ГУК Заволжского района г. Твери». Из сообщения ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» следует, что решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания сосбтвенников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, именно управляющая компания, являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОП «ТверьАтомЭнергоСбБыт» и ООО УК «ГУК Заволжского района г.Твери» не является основанием для возникновения у ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Согласно лицевой карте потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Из представленной лицевой карты потребителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию на общедомовые нужды начислено 11815 рублей 94 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком не начислялась.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с апреля 2014 года ответчиком производилось начисление оплаты за электроэнергию на ОДН.

В данном случае, как следует из лицевой карты потребителя счет за электроэнергию на общедомовые нужды выставлен истцу впервые за октябрь 2014 года, в связи с чем, о нарушении права истец узнала не ранее ноября 2014 года. С иском в суд истец обратилась 06 декабря 2017 года.

Из пояснений истца установлено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению за период апрель –ноябрь 2014 года 8224,22 (<данные изъяты>) рублей.

Также истцом заявлены требования об исключении из квитанции пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН в размере 1044,22 рубля. Размер пени, указанных истцом подтверждается квитанцией, выставленной ответчиком для оплаты за декабрь 2017 года (<данные изъяты>

Стороной ответчика суду не представлен расчет, который бы опровергал утверждение истца о начислении пени на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Ссылка в отзыве на описание алгоритма определения расчета платы, как таковым расчетом не является. Таким образом, начисление пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за электроэнергию по счетчику, суду не представлено и опровергается лицевой картой потребителя.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из квитанции, выдаваемой по лицевому счету №, пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН в размере 1044,22 рублей.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию составит 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, а также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адвокатский кабинет № и по квитанции было оплачено шесть тысяч рублей за подготовку искового заявления в Заволжский районный суд г.Твери. Согласно соглашению адвокат в рамках выполнения поручения знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует паровую ситуацию, вырабатывает правовую позицию по делу, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказанию юридической помощи, знакомится с материалами, документами, которые должны быть предоставлены адвокату, присутствует на проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела Доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Виноградовым-Ивановым С.А. заключен договор, предметом которого является консультирование по вопросам оплаты электроэнергии на ОДН, подготовка в суд материалов, представительство в суде. Размер оплаты по договору составил 30000 рублей, что подтверждается распиской.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу интересы истца представляли Виноградов-Иванов С.А. и Кожанов А.Н..

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая идентичность предмета соглашения с адвокатом и договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности. Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность <данные изъяты>, выданная Кожановой О.В. на имя Кожанова А.Н. оформлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет для представления интересов истца не только по настоящему делу, в связи с чем, отнесение данных расходов на ответчика не соответствует требованиям закона.

Кроме того, истец ставит вопрос об обязании ответчика прекратить в предъявляемых на имя Кожановой О.В. в квитанциях, счетах извещениях на оплату электроэнергии отражать информацию о задолженности за предыдущие периоды по оплате за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды, прекратить все действия, направленны на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию, потребляемую с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, выражаемые в устной, письменной форме, по телефону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Доказательства того, что в будущем права истца действиями ответчика будут нарушены при удовлетворении требования о незаконности действий ответчика по начислению электроэнергии на ОДН, суду не представлено.

Кроме того, заявляя данное требование на будущее время истец не учитывает, что при наличии в будущем решения собственников МКД о прямом перечислении в ресурсоснабжающую организацию оплаты за электроэнергию на ОДН лишит права ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» требовать оплаты задолженности в силу запрета указанных действий, что не может соответствовать требованиям закона.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 700 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Кожановой О.В. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению Кожановой О.В. (лицевой счет №) за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года плату за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов Кожановой О.В. (лицевой счет №) размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 8224 рубля 22 коп., пени 1044 рубля 22 коп..

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 6500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий                          Н.Б.Рапицкая