Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-69/2021 (№)                     УИД 24RS0058-01-2021-000270-60

Приговор

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                                      город Шарыпово

          Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого Завьялова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Завьялова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

судимого: 05 ноября 2013 года Заводским районным судом города Кемерово по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освобожденного 20 июня 2017 года на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Завьялов А.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

11 марта 2021 года около 13 часов подсудимый Завьялов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомым ФИО3 в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств о наличии и месте нахождения которых он предполагал. Реализуя задуманное, в то же время указанных суток Завьялов, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа взял с внутреннего кармана висевшей на вешалке возле окна вагончика куртки ФИО10 денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вышел из вагончика и с похищенными таким образом денежными средствами с места происшествия скрылся. Похищенные денежные средства Завьялов присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Завьялов А.С. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Завьялову А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Завьялов А.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание своей вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает для подсудимого рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает для Завьялова А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, и в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, снижение критических способностей для оценки своих действий, способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется Завьялов А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Завьялову А.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Завьялова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие максимальные и соответственно минимальные пределы сроков наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при рецидиве преступлений.

При этом суд полагает, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Оснований для замены Завьялову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

      Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Завьялова А.С. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Завьялову А.С. испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Завьялову А.С. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Карпенко А.В., должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131, ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░