Решение по делу № 33а-3291/2020 от 17.04.2020

Судья – Мартынюк И.А. № 2а-341/2020 13 мая 2020 года

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33а-3291/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпуниной Е.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Карпуниной Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Карпунина Е.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленного требования указала, что является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам. 13 декабря 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила не обращать взыскание на ее денежные средства в сумме, превышающем прожиточный минимум для пяти человек (<данные изъяты> рублей ежемесячно). Оспариваемым постановлением в удовлетворении этого ходатайства отказано. Полагает данное решение не соответствующим требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающим ее права, поскольку единственным источником существования для ее семьи, включая четырех ее несовершеннолетних детей, является заработная плата.

Административный истец Карпунина Е.Е., административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Филберт», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коровинская М.В., возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Карпунина Е.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная, в частности, в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Установление судебным приставом-исполнителем величины удержаний из заработной платы должника в максимальном размере - 50% произведено без учета указанных обстоятельств и оставляет ее и ее несовершеннолетних детей за гранью выживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Карпунина Е.Е. является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным договорам.

13 декабря 2019 г. должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, из содержания которого следовало, что принимаемые в отношении нее меры принудительного исполнения требований исполнительных документов ставят ее и ее малолетних детей в трудное материальное положение. Просила не обращать взыскание на поступающие денежные средства в сумме, превышающей величину прожиточного минимума для семьи из пяти человек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что установленный должнику размер удержания из заработной платы и иных доходов соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В то же время, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Развитие данной правой позиции дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, в пункте 2 которого, в частности, указано следующее. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, Карпунина Е.Е. состоит в зарегистрированном браке с К.А., супруги воспитывают четырех несовершеннолетних детей, семье предоставляются меры социальной поддержки как многодетной. Единственным реальным источником доходов, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, является заработная плата должника. Сведений о наличии у должника иных источников доходов, за исключением социальных выплат, не представлено. При этом, как следует из представленной в материалы исполнительного производства справки Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала ФГУП «<данные изъяты>» от 19 сентября 2019 года размер фактически выплаченной Карпуниной Е.Е. заработной платы (с учетом всех удержаний) в марте-августе 2019 года был ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Архангельской области.

Также из материалов исполнительного производства следует, что из общей суммы долга по четырем исполнительным документам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 4 февраля 2020 года погашено более 67%, остаток задолженности на эту дату составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая материальное и семейное положение должника, а также то обстоятельство, что значительная часть долга им погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Карпуниной Е.Е. оснований ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об изменении величины удержаний из заработной платы, которая на данное время установлена в максимально возможном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель ограничился формальной констатацией того факта, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника установлен в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не дав оценки доводам Капуниной Е.Е. о том, что, исходя из ее фактического материального и семейного положения, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты ее прав, в том числе, путем сохранения для нее и лиц, находящихся на ее иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Такой подход, признанный правомерным судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии не отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в истолковании, данном его положениям Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Карпуниной Е.Е. При этом в силу приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно рассмотреть вопрос об изменении установленного Карпуниной Е.Е. размера удержания из заработной платы и иных доходов.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление Карпуниной Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотреть вопрос об изменении установленного Карпуниной Е.Е. размера удержания из заработной платы и иных доходов.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      А.В. Вершинин

                                         Н.В. Лобанова