Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-3991/2022;) ~ М-2026/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-47/2023

УИД 18RS0003-01-2020-005760-250

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску МОСП по ИОИП УФССП России по УР к ФИО23 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, участник процесса, в статусе третьего лица - ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО25 об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста имущество, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства <номер>, а именно:

<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Исковые требования мотивированы следующим. В производстве межрайонного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении должника ФИО24. Третье лицо Дмитриев Д.М. должником по исполнительному производству не является.

В соответствии со ст. 77 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается только и именно в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности па момент обращения взыскания. Документально подтверждено, и признается истцом, что требуемое истцом имущество - должнику не принадлежит.

В том случае, если требуемое истцом имущество находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке ст. 77 ФЗ № 229-ФЗ не допускается (Постановление ФАС Московского округа от <дата>. по делу № <номер>).

Принадлежащее третьему лицу Дмитриеву Д.М. имущество, указанное в исковом заявлении, должнику Дмитриеву М.П. не принадлежит, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на имущество свидетеля по ранее рассмотренному в отношении другого лица уголовному делу - удовлетворению не подлежат.

Согласно тексту искового заявления, судебный пристав-исполнитель не отрицает факт принадлежности указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, не должнику Дмитриеву М.П., а третьему лицу Дмитриеву Д.М. Таким образом, любые действия пристава, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику - не соответствуют закону (Определение Верховного Суда РФ № <номер> но делу № <номер>.).

Ответчик Дмитриев М.П. согласно ответу УФСИН производит добровольное погашение взысканной с него суммы долга, что подтверждено документально ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Указанное исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО27 к ФИО28 объединено в одно производство с иском МОСП и ИОИП УФССП России по УР к Дмитриеву М.П. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> иск ФИО29 к ФИО30 об освобождении имущества от ареста выделено в отдельное производство.

Определением председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску ФИО32 к ФИО33 об освобождении имущества от ареста в связи с выходом в отставку судьи ФИО19 передано для дальнейшего рассмотрения судье Фаррухшиной Г.Р.

Определением от <дата> гражданское дело принято к производству судьей Фаррухшиной Г.Р., проведена подготовка по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО26 представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому <дата> истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска в требованием снять наложенный <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска арест с принадлежащего ему – свидетелю, имущества в рамках уголовного дела в отношении другого лица.

Наложением ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, указанное в иске, грубо нарушаются права собственника лица, не являющегося подсудимым либо обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого судом налагался арест, следовательно арест принадлежащего истцу имущества, является незаконным.

<дата> Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики исковые требования пристава –исполнителя МРО по ОИП УФССП УР к осужденному Дмитриеву М.П. об обращении взыскания на имущество третьего лица, обоснованно оставлены без удовлетворения.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП УР отказано в разъяснении неясности при исполнении приговора от <дата>, так как:

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым, КС в Определении от <дата> <номер> отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество должен быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал Конституционный Суд РФ, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции» указал суд.

Кроме того, нормы ч. 2 ст. 309 УПК предусматривают, что арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Дело по жалобе заявителя (И.Янмаевой) направлено на пересмотр.

В настоящее время ФИО2, является собственником имущества, подлежащему исключению из-под ареста, как лицо, не являющееся фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении других лиц, заявил обоснованные требования об освобождении указанного в заявлении имущества из-под ареста. При этом указал, что несет убытки в виде необходимости содержания принадлежащего ему имущества, бремени оплаты налогов сумма которых превышает 900 000 руб.

Из–за образовавшейся задолженности в Арбитражном суде Удмуртской Республики ранее была введена процедура признания его банкротом.

В соответствии со ст. 77 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается только и именно в отношении имущества, принадлежащее должнику на праве собственности на момент обращения взыскания. Документально подтверждено, что подлежащее освобождению от ареста указанное в иске имущество должнику не принадлежит. В том случае, если требуемое истцом имущество находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке ст. 77 ФЗ № 229-ФЗ не допускается (Постановление ФАС Московского округа от <дата> по делу <номер>).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего исключительно должнику.

Право собственности истца на имущество, подлежащее освобождению из-под ареста, никем не оспаривается, подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сам должник Дмитриев М.П. согласно ответу УФСИН, самостоятельно производит добровольно погашение взысканной с него суммы долга, что подтверждено документально ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской республике.

Общая сумма причиненного преступлением группой из 5 человек указанных в приговоре по делу <номер> солидарно составила 22 323 888,50 руб., из которой в долевом выражении ущерб причиненный должником составляет около 6 019 440 руб. Необходимо учесть, что должник из данной суммы уже погасил потерпевшим 1 500 000 руб., изъятых у него при обыске наличных денежных средств.

Кроме этого произведена реализация и указанного в приговоре 127 единиц имущества (компьютера, моноблоки, планшетные компьютера, принтера, аппараты для пересчета купюр, ноутбуки, сетевые фильтра, сотовые телефоны, холодильники, телевизоры и др.) изъятого в ООО «ЦБРКЦ» (стр.32-39 приговора), стоимость которого около 8 000 000 руб. и ценные бумаги ООО «ЦБРКЦ» на сумму 10 000 000 руб.

При этом Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской республики в 2019 году арест наложен на принадлежащее истцу имущество общей стоимостью, намного превышающей стоимость ущерба по приговору.

Вышеуказанное свидетельствует о явном несоразмерном аресте принадлежащего истцу всего имущества, при этом истец к уголовному делу отношения не имеет.

Правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности имущество - отсутствуют.

Арест единственного жилья незаконен:

Истец зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, и земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>. В данный же по месту жительства дом имеет право вернуться после отбытия наказания и его отец ФИО34.

Данный дом был приобретен на личные денежные средства истца, что подтверждено операцией по счету в Быстробанке (стр. 409 приговора).

Документально подтвержденный доход истца в период 2012-2015 гг. составил 16 296 632 руб. (данный факт установлен судом и это отражено в приговоре на стр. 493, 538, 540). Дом истцом куплен законно на собственные средства. Дом является единственным местом постоянного жительства истца, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание.

Истец обращает внимание суда и на то, что Конституционный Суд в постановлении от <дата> <номер>-П разъяснил о верховенстве имущественного иммунитета на единственное жилье, так как данный иммунитет нацелен на защиту жилищных прав (Дело № А40-67517/2017).

Поскольку на дом с участком по <адрес>, как на единственное место жительства, не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

Наложение ареста для обеспечения сохранности имущества лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».

В связи с чем истец просит:

Освободить от ареста принадлежащее ему на праве личной собственности имущество, право на которое им документально подтверждено:

<адрес>, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый <номер>.

Единственное жилье: Жилой дом расположенный по адресу <адрес> кадастровый <номер> и земельный участок по адресу <адрес> кадастровый <номер>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

Автомобиль марки «“<данные изъяты>

Автомобиль марки “<данные изъяты>.

155 земельных участков в Завьяловском р-не УР (поле под застройку):

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>

Согласно приговору по делу разница ущерба потерпевшим между суммой похищенных денежных средств и возвращенной суммой (приговор л.д. 218-251 т. 69, л.д. 431 составляет 15 856 396,78 руб. Приговор в части исполнения гражданского иска в большей мере частично исполнен. Были изъяты у осужденных ФИО3 и ФИО11 приставом пяти осужденных наличные денежные средства в сумме 1 600 000 руб. У ООО «ЦБРКДЦ» изъято огромное количество имущества, указанное на стр. 581 – 587 приговора, реализация которого уже погасила большую часть ущерба осужденных. Кроме этого, у четырех других осужденных, кроме ФИО3, также арестовано и реализовано имущество. Таким образом, долг по приговору в большей части на сегодняшний день погашен.

Официальный подтвержденный доход истца за период 20008 - 2015 гг. составил 23 534 589,57 руб. (приговор л.д. 453, 454, 493, 540, 542, 543). Имущество куплено отцом истца на деньги истца (приговор л.д. 410), факт снятия сумм для покупки имущества отцом с личного счета истца документально подтвержден.

В ходе судебного разбирательства рассмотрения дела истец представил в суд письменное заявление об изменении предмета иска, в котором просил исключить из текста письменного дополнения по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>., в связи с тем, что указанная квартира истцом продана в 2015 г. и истцу не принадлежит, в дополнении указана ошибочно.

В судебное заседание истец ФИО36 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что все имущество, указанное в иске, является собственностью истца. Указанное имущество приобретено истцом на собственные денежные средства. Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество истца. Представитель истца считает, что законных оснований для наложения ареста на имущество истца не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО35 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ответчик ФИО37 представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик в письменном заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО7, ФИО8, представители УФССП про УР, МОСП по ИОИП УФССП по УР, Первомайского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> осуждены ФИО38., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые признаны виновными в указанном в приговоре преступлении. Этим же приговором разрешен вопрос по заявленным гражданским искам, сохранен арест на указанное в приговоре имущество, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец с семьей постоянно зарегистрирован и фактически проживает по месту постоянной регистрации по адресу <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения <номер> от <дата>, что подтверждается Выпиской от <дата> за № <номер> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения <номер> от <дата>, что подтверждено Выпиской от <дата>. за № <номер> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости является действующим, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска об освобождении от ареста в отношении указанных объектов недвижимости, подлежат отмене обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, наложенные:

- Запрещение регистрации от <дата> <номер>

- Запрещение регистрации от<дата> <номер>

- Запрещение регистрации от <дата> <номер>

- Аресты от <дата> <номер>.

Также подлежат отмене обеспечительные меры в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, наложенные:

- Запрещение регистрации от <дата> <номер>

- Аресты от <дата> <номер>.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении приговора в части полного погашения причиненного потерпевшим по уголовному делу ущерба, не подлежат удовлетворению исковые требования об освобождении от ареста принадлежащих ФИО1 на праве собственности следующего имущества:

- <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый <номер>.

- Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

- Автомобиль марки <данные изъяты>.

- Автомобиль марки “<данные изъяты>.

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, наложенные:

- Запрещение регистрации от <дата> <номер>

- Запрещение регистрации от<дата> <номер>

- Запрещение регистрации от <дата> <номер>

- Аресты от <дата> <номер>.

Отменить обеспечительные меры в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2 наложенные:

- Запрещение регистрации от <дата> <номер>

- Аресты от <дата> <номер>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-3991/2022;) ~ М-2026/2022 от 20.01.2022

2-47/2023 (2-3991/2022;) ~ М-2026/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица