Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20601/2016 от 20.07.2016

Судья: Колыванов С.М. Дело № 33а-20601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г. апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2016 г. по делу по административному исковому заявлению кадастрового инженера Борикун Елены Ивановны о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 27 ноября 2015 г. о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет; от 29 декабря 2015 г. и от 02 февраля 2016 г. об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета; от 01 марта 2016 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Борикун Е.И.,

установила:

кадастровый инженер Борикун Е.И. обратилась в суд с административным иском в котором (с учетом уточнения требований на л.д.129-130) просила признать незаконными решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 27 ноября 2015 г. о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет; от 29 декабря 2015 г. и от 02 февраля 2016 г. об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета; от 01 марта 2016 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании осуществить постановку на кадастровый учет жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании ранее поданного заявления от 19 ноября 2015 г. № 50-0-1-41/3001/2015-7435.

В обоснование требований кадастровый инженер указала, что право собственности на указанное жилое помещение признано судом. На основании декларации собственника подготовлен технический план помещения, который был представлен в орган кадастрового учета с заявлением о постановке жилого помещения на кадастровый учет.

Однако объект недвижимости не был постановлен на кадастровый учет и были приняты оспариваемые решения со ссылкой на положения части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также с указанием на то, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» необходимо отразить меры, предпринятые для получения разрешительной и технической документации и представить соответствующие доказательства.

Кадастровый инженер считал оспариваемые решения незаконными, поскольку технический план соответствует действующему законодательству.

Отказ в кадастровом учете препятствует регистрации права собственности на жилое помещение.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тарыгина Т.Н. – лицо, за которым признано право собственности на жилое помещение (л.д. 88-82).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец – кадастровый инженер Борикун Е.И. уточненные требования поддержала.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Мельникова М.И. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-39). Пояснила, что в 2012 г. квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, были внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные объекты недвижимости. В дальнейшем, квартиры, сведения о которых не были внесены в ГКН, были поставлены на кадастровый учет в 2015 г. по техническому паспорту на жилой дом и на основании решения Щелковского городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 30 декабря 1988 г. № 1987/33. Таким образом, для осуществления кадастрового учета, необходимо было представить технический паспорт жилого дома, чего сделано не было.

Заинтересованное лицо – Тарыгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2016 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Борикун Е.И. против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 10 статьи 26, частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета могут быть обжалованы в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 этого Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона.

При этом согласно части 4 статьи 26 названного Федерального закона решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 этой статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 этой статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Частью 8 статьи 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 13 Требований к подготовке технического плана помещения (утверждены приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 г. № 583) сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

В соответствии с пунктом 31 Требований раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2013 г. за Тарыгиной Т.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Поскольку из сообщения архивного управления администрации Щелковского муниципального района Московской области от 19 октября 2015 г. следовало, что проектная документация, технический паспорт и разрешение на ввод в эксплуатацию на здание, в котором расположен спорный объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, отсутствовали, правообладателем жилого помещения Тарыгиной Т.Н. была составлена и заверена декларация на указанную квартиру.

На основании данной декларации кадастровым инженером Борикун Е.И. подготовлен технический план помещения от 19 ноября 2015 г. К плану была приложена декларация, а также указанное сообщение архивного управления администрации Щелковского муниципального района. В разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана, имеется пояснение кадастрового инженера Борикун Е.И. о том, что техническая документация на дом, в том числе акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, а раздел «Приложение» содержит указания на документы, подтверждающие данные обстоятельства, в частности, на справку из архивного управления № 4003 от 19 октября 2015 г. данная справка была приложена к техническому плану помещения.

19 ноября 2015 г. Тарыгина Т.Н. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет жилого помещения, приложив указанный технический план.

27 ноября 2015 г. решением органа кадастрового учета № МО-15/РКФ-426951 было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости со ссылкой на нарушение части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и на то, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана не приведена информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения разрешительной или технической документации, а в «Приложении» технического плана отсутствуют копии документов, подтверждающих данную информацию.

17 декабря 2015 г. административным истцом подготовлен новый технический план на помещение, который с заявлением о снятии приостановления осуществления постановки представлен в кадастровый орган.

По заявлению о снятии приостановления осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости 29 декабря 2015 г. был получен отказ в приостановлении № МО-15/РКФ-469430, ввиду не устранения выявленных нарушений.

14 января 2016 г. административным истцом подготовлен новый технический план на помещение, который с заявлением о снятии приостановления осуществления постановки представлен в кадастровый орган.

02 февраля 2016 г. решением органа кадастрового учета № МО-16/РКФ-34221 также было отказано в снятии приостановления.

01 марта 2016 г решением № МО-16/РКФ-76756 было отказано в постановке на государственный кадастровый учет в связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Разрешая требований Борикун об оспаривании указанных решений органа кадастрового учета и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления кадастрового учета не имелось – право собственности на квартиру возникло у Тарыгиной по решению суда, все необходимые для постановки на государственный кадастровый учет документы в кадастровый орган были представлены; технический план помещения подготовлен кадастровым инженером Борикун Е.И. в соответствии с действующим законодательством и требованиями по подготовке технического плана помещений. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом и препятствующих постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости судом не установлено.

При рассмотрении дела судом были отклонены доводы органа кадастрового учета о том, что для осуществления кадастрового учета Тарыгиной Т.Н. необходимо было представить находящийся в ГУП МО «МОБТИ» технический паспорт жилого дома, в котором расположен спорный объект.

Однако соответствующие разъяснения административному истцу не давались, указанная информация в порядке информационного взаимодействия у носителя информации не истребовалась.

Кроме того, как указывалось выше, Тарыгиной предпринимались действия, направленные на получение технического паспорта жилого дома, но этот паспорт не был ей выдан.

Таким образом, в орган кадастрового учета были представлены все необходимые и имеющиеся у административного истца документы в целях осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, полученного в собственность в порядке бесплатной приватизации.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным приостановление государственного кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неправомерным приостановлением осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд обоснованно признал незаконными и последующие решения органа кадастрового учета, и удовлетворил требования кадастрового инженера, обязав административного ответчика поставить жилое помещение на кадастровый учет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи