Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2017 ~ М-1287/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Петровой У.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2017 по иску Мастюковой ФИО9 к Михееву ФИО10, Михееву ФИО11 о взыскании долга

Установил:

Мастюкова ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> ответчики заняли у ее сына Мастюкова ФИО13 1 100 000 рублей без расписки. Ею деньги были даны сыну с продажи квартиры. Ответчик обязался возвратить долг через год - <дата> с процентами в размере 6-7% ежеквартально. В указанный выше срок и до сегодняшнего дня долг ответчиками возвращен не был. На предложение ее сына о добровольном возврате суммы долга, ответчики ответили отказом, ссылаясь на то, что их семейное предприятие плохо работало и не приносило прибыль, соответственно деньги они вернуть не могут.

В 21 отделении полиции, куда она обращалась, ей рассказали, что ее сын не единственный, кто был обманут ответчиками. Они пытались возбудить уголовное дело по факту мошенничества, в чем им было отказано, объяснив, что мошенничество трудно доказать.

В <адрес> было судебное разбирательство в ответ на иск ответчика Михеева ФИО14 к Газете «Вольный <адрес>», где в 4-х номерах рассказывалось о деятельности ответчика Михеева ФИО15 и присвоении чужих денег, где свидетели со стороны ответчика ФИО2 подтвердили факт получения им денег от ее сына ФИО1 и использовании их в производстве.

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, куда истица обращалась о возбуждении уголовного дела, решение суда по этому разбирательству посчитала фактом доказательства получения денег ответчиками от ее сына Мастюкова ФИО16 Также имеется видеозапись, где ответчики обещают вернуть долг.

Поправки в гражданское законодательство, вступившие в силу <дата> о сроках давности (10 лет) гражданских дел по взысканию долгов, позволили ей обратиться с иском по гражданскому разбирательству о возврате долга (Статья 200 п.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, (п.1 ст. 810 ГУ РФ)

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Мастюкова ФИО17., она же представитель по доверенности третьего лица Мастюкова ФИО18 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что деньги были переданы Михееву ФИО19 а Михеев ФИО20 поручился за своего сына, обещав в случае форс-мажорных обстоятельств продать свою машину и машину сына. Через год сын стал требовать возврата денег, но в течение двух лет Михеев ФИО23. давал лишь обещания. Письменных документов, подтверждающих передачу денег в долг, не имеется, договор поручительства с Михеевым ФИО21 не заключался, ранее в суд с иском о взыскании долга она не обращалась, лично она деньги ответчикам не передавала, ее сын не хочет от своего имени обращаться с данным иском.

Представитель ответчика Михеева ФИО22 по доверенности адвокат Кувин ФИО24. в судебном заседании в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно тексту искового заявления и устным объяснениям истца, истец ссылается на то обстоятельство, что ее сын Мастюков ФИО25 передал ответчикам деньги в долг под проценты с гарантией возврата в случае непредвиденных обстоятельств путем продажи двух автомобилей. Основная сумма долга и проценты не возвращены на день подачи иска. Таким образом, истица, согласно ее же доводам, не является стороной сделки с ответчиками. Между истцом и ответчиками никакие договоры не были заключены и никакие обязательства не возникли. Выводы, изложенные истицей о сделке между ее сыном Мастюковым ФИО27 и ответчиками, якобы заключенной, носят характер предположения и доказательствами не подтверждены. Ответчик Михеев ФИО26 отрицает наличие долговых обязательств между ним и Мастюковым ФИО28 Сам Мастюков ФИО29 в Сызранский городской суд о взыскании долга с ответчиков не обращался. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. Деньги сын истицы давал для инвестирования их в предприятие зятя Михеева ФИО30., которое разорилось. Михеев ФИО31 также потерял свои деньги, вложенные в данное предприятие. Срок исковой давности пропущен.

Ответчик Михеев ФИО32 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истицу и представителя третьего лица, представителя ответчика Михеева ФИО33 исследовав письменные доказательства, отказной материал № ***, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что истица в обосновании заявленных требований указала, что <дата> ее сын Мастюков ФИО34 передал в долг Михееву ФИО35 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, под 6-7% ежеквартально на срок 1 год, т.е. до <дата>. При этом Михеев ФИО36 являлся поручителем Михеева ФИО37

До настоящего времени ответчиками Михеевым ФИО38., Михеевым ФИО39 не возвращена указанная сумма долга.

Однако, судом установлено, что договор займа и договор поручительства в письменной форме с ответчиками не заключались, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ответчикам денежных средств в размере 1 100 000 рублей, не составлялись.

<дата>. Мастюковым ФИО40. в УУМ ОВД-3 Автозаводского района г.Тольятти было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Михеева ФИО41 по ст.159 ч.4 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, последний раз, <дата>. постановлением о/у ОУР отдела полиции № *** УМВД России по <адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева ФИО42. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Михеева ФИО43 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом требований закона истец должен доказать условия передачи денежных средств в долг и сроки возврата денежных средств. Передача денежных средств ответчикам сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между Мастюковым ФИО48. и Михеевыми ФИО49 заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между Мастюковым ФИО44. и Михеевыми ФИО45 заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчиков перед Мастюковым ФИО46. и Мастюковой ФИО47 доказательств обратного истцом не представлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления следует, что началом исполнения обязательств является дата передачи денежных средств – <дата>., срок окончания исполнения обязательств – <дата>., поэтому исчисление срока исковой давности начинается с 10.07.2009г. и 10.07.2012г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, а настоящий иск Мастюковой ФИО50 предъявлен в суд лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведений о предъявлении к Михеевым ФИО51 иска до момента обращения с настоящим исковым заявлением истцом не представлено, доказательства признания ответчиками своего долга в письменной форме отсутствуют.

Истицей Мастюковой ФИО53 в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, и с учетом заявления представителя ответчика Михеева ФИО54. – Кувиным ФИО56 о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Мастюковой ФИО57 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что Мастюкова ФИО55 не является стороной сделки, поскольку какого-либо договора между ней и Михеевыми С.Н., А.С. не заключалось, денежные средства ответчикам ею не передавались, поэтому обращаться с данным иском она не вправе.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении иска Мастюковой ФИО58. отказано, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 700 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2017░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.