Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2021 от 22.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                             25 февраля 2021 года                                

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В.,

подсудимого Гаврилкина А.Л.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилкина А.Л., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 февраля 2016 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 октября 2016 года по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 января 2020 года), освобожденного 10 января 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 26 дней,

- 20 января 2021 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаврилкин А.Л. совершил кражу имущества НЛА – денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 1 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гаврилкин А.Л. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил в левом кармане надетых на нем спортивных трико банковскую карту банка «Сбербанк России» <Номер обезличен> выпущенную на имя НЛА, которая ранее передала ему во временное пользование данную банковскую карту и сообщила ее пин-код, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих НЛА со счета банковской карты.

После этого Гаврилкин А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, осознавая, что НЛА не осведомлена о его преступных намерениях, прибыл в помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: мкр. Светлый, 98 <адрес>, где установлены банкоматы и терминалы удаленного обслуживания, и в банкомате <Номер обезличен> осуществил операции по снятию денежных средств со счета банковской карты <Номер обезличен>, принадлежащей НЛА: в 2 часа 18 минут <Дата обезличена> 10000 рублей, в 2 часа 19 минут <Дата обезличена> 5000 рублей, то есть похитил принадлежащие НЛА денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Похищенными денежными средствами Гаврилкин А.Л. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гаврилкин А.Л. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Гаврилкина А.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Гаврилкина А.Л., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он вместе с братом ГМЛ употреблял спиртное дома по адресу: <адрес>, около 22 часов того же дня они пошли в соседнюю квартиру <адрес>, так как мать собирались спать. В тот момент в квартире брата находилась его сожительница НЛА, по просьбе которой он сходил в магазин, где приобрел сигареты, продукты питания, корм для животных, рассчитывался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую для этого ему передала НЛА вместе с пин-кодом от нее, когда он вернулся, они с братом и НЛА стали распивать спиртное, при этом он забыл вернуть банковскую карту. Около 01.30 часа <Дата обезличена>, вернувшись домой, он обнаружил в кармане надетых на нем спортивных трико банковскую карту, которую ранее дала ему НЛА В этот момент он, понимая, что НЛА недавно приехала с вахты, получив заработную плату, и что на счете ее банковской карты находится не менее 15000 рублей, решил украсть их, для этого поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где около 02.00 часов <Дата обезличена> во втором от входа в помещение банкомате, используя банковскую карту НЛА и пин-код к ней, произвел снятие денежных средств в сумме 10000 рублей, а затем 5000 рублей, после чего поехал к своему знакомому ААН, у которого лег спать, так как был сильно пьян. <Дата обезличена> утром он вызвал такси «Доброе», водителя которого попросил передать банковскую карту НЛА Денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он украл со счета банковской карты НЛА, потратил в период с 17 по <Дата обезличена> на приобретения дорогих спиртных напитков, продуктов питания и табачных изделий, которые употребил совместно с ПАС Материальный ущерб в сумме 15000 рублей НЛА он полностью возместил (л.д. 83-87, 97-100)

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> подозреваемый Гаврилкин А.Л. указал, где именно произвел снятие денежных средств в сумме 15000 рублей со счета банковской карты НЛА: на здание ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено помещение с банкоматами, на банкомат <Номер обезличен>, расположенный вторым от входа в данное помещение. (л.д. 88-92)

Как следует из показаний потерпевшей НЛА, данных в ходе предварительного расследования, у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, выпущенная на ее имя. <Дата обезличена> около 22.30 часов, когда она находилась дома, пришел ее сожитель ГМЛ с братом Гаврилкиным А.Л., которые хотели употребить с ней спиртное, она согласилась, но попросила кого-то из них сходить в магазин за продуктами, сигаретами, кормом для животных. Гаврилкин А.Л. согласился, она передала ему указанную банковскую карту, сообщив пин-код от нее. Около 23 часов Гаврилкин А.Л. вернулся из магазина, принес то, что она просила его приобрести, затем они стали распивать спиртное. Около 1 часа <Дата обезличена> Гаврилкин А.Л. ушел, а они с сожителем легли спать. Около 2 часов она услышала, что ей на ее сотовый телефон пришли смс-сообщения с номера 900 о снятии денежных средств в сумме 10000 рублей и 5000 рублей со счета ее банковской карты <Номер обезличен> в банкомате АТМ <Номер обезличен>. В этот момент она вспомнила, что забыла забрать у Гаврилкина А.Л. свою банковскую карту, тогда она перевела посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» оставшиеся на счете денежные средства в сумме 7469 рублей. После ей поступило еще два смс-сообщения с номера 900 о попытке снятия денежных средств, но операции были отклонены в связи с отсутствием денежных средств на счете. Тогда она вызвала такси и поехала в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, так как надеялась поймать там Гаврилкина А.Л., но приехав туда, никого там не обнаружила. Около 10 часов <Дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонил Гаврилкин А.Л., попросил выйти на улицу сказал, что там стоит такси и чтобы она забрала свою банковскую карту. После этого водитель такси «Доброе» передал ей ее банковскую карту. <Дата обезличена> Гаврилкин А.Л. принес ей свои извинения и вернул ей денежные средства в сумме 15000 рублей. (л.д. 26-27, 42-43)

Из показаний свидетеля ГМЛ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> после 20 часов он употреблял спиртное с братом Гаврилкиным А.Л. в квартире, где тот проживает с их матерью, по адресу: <адрес>, около 22 часов они перешли в соседнюю квартиру № <Номер обезличен> где он проживает с сожительницей НЛА, где предложили ей употребить вместе спиртное. НЛА согласилась, но попросила, чтобы кто-то из них двоих сразу сходил в магазин, он отказался, а Гаврилкин А.Л. согласился, и НЛА передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код от нее, а также что необходимо купить. Гаврилкин А.Л. сходил в магазин, а когда вернулся, они втроем продолжили распивать спиртное примерно до 1 часа <Дата обезличена>, когда брат ушел домой, а они с НЛА легли спать. Ночью <Дата обезличена> его разбудила НЛА и сказала, что кто-то со счета ее банковской карты снимает деньги, после чего вызвала такси и куда-то уехала, он снова лег спать. Утром НЛА сообщила, что забыла накануне забрать свою банковскую карту у Гаврилкина А.Л., тот сам ее не отдал, а затем с ее карты было снято 15000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме около 7500 рублей она успела перевести на счет другой своей банковской карты. В тот же день НЛА обратилась с заявлением о хищении в полицию, а также рассказала ему, что Гаврилкин А.Л. вернул ей карту через водителя такси. (л.д. 57-59)

Как следует из показаний свидетеля БПР, данных в ходе предварительного расследования, он работает водителем в такси «Доброе», <Дата обезличена> около 10 часов ему поступил заказ на адрес: <адрес>, где к нему подошел ранее знакомый ему Гаврилкин А., передал ему банковскую карту и попросил отвезти ее к дому <адрес>, сказав, что там его встретит девушка и заберет данную банковскую карту. Он подъехал по указанному адресу и передал банковскую карту девушке, которая назвала фамилию и имя, указанные на карте и которых он в настоящее время не помнит. (л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля ПАС, данным в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> около 11 часов к нему в гости по адресу: <адрес> пришел его приятель Гаврилкин А.Л., предложил ему распить с ним спиртные напитки, принес с собой продукты питания, сигареты и алкоголь. Затем в течение <Дата обезличена> распивали спиртное, периодически докупая спиртное и продукты питания на деньги Гаврилкина А.Л., у которого он видел денежные купюры в 1000, 2000 и 5000 рублей, Гаврилкин А.Л. ушел от него <Дата обезличена>. (л.д. 63-65)

Согласно показаниям свидетеля ИАЕ, данным в ходе предварительного расследования, он работает водителем в такси «Авторитет». около 2 часов <Дата обезличена> он забрал пассажира - мужчину по адресу: <адрес>, отвез его к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где тот попросил подождать его, находился в помещении банка не менее 15 минут, затем по его просьбе он (Игошин) отвез его по адресу: <адрес>, мужчина находился в состоянии сильного опьянения, имел несвязанную речь. (л.д. 66-68)

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, НЛА просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 02.18 часов до 02:19 часов <Дата обезличена> в <адрес> через банкомат сняло со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <Дата обезличена>, протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> произведены осмотр сотового телефона Samsung Galaxy А51, принадлежащего НЛА, в котором содержаться смс-сообщения с номера 900 о снятии денежных средств с банковской карты, принадлежащей НЛА, <Дата обезличена>: в 02.18 часов в сумме 10000 рублей, в 02.19 часов в сумме 5000 рублей, а также осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк России», <Номер обезличен>, платежной системы МИР, выпущенная на имя ЛН, произведено изъятие сотового телефона и карты, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 5-9, 36-38)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от <Дата обезличена> произведен осмотрен CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами и терминалами отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, за <Дата обезличена>, предоставленный на запрос № 40-12/11754-1 от <Дата обезличена>. CD-диск признан вещественным доказательством (л.д. 47-54, 56).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами и терминалами отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, за <Дата обезличена>, помещенные на CD-диск осмотрены в судебном заседании, из их содержания следует, что камерами с разного ракурса охватываются вход в помещение и банковские терминалы; в 02:16:48 в помещение входит человек, одетый в куртку синего цвета, темные штаны, темную обувь, шапку темного цвета, в период с 02:16:48 до 02:19:57 проходит к банкомату, расположенному вторым от входа, вставляет в банкомат карту, забирает купюры, выданные банкоматом, отходит от банкомата, но сразу возвращается к нему, вставляет карту, забирает купюры, выданные банкоматом (л.д.55)

В судебном заседании Гаврилкин А.Л. подтвердил, что человек на видеозаписях - это он, на видеозаписях запечатлен момент хищения им денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих НЛА

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что Гаврилкин А.Л. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний Гаврилкина А.Л. на месте от 24 ноября 2020 года является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

В судебном заседании Гаврилкин А.Л. факт проведения с ним указанных следственных действий, содержание своих показаний и добровольность их дачи подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Гаврилкина А.Л. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

<Дата обезличена> от Гаврилкина А.Л. принято устное заявление о явке с повинной (л.д.22), в котором он указал, что <Дата обезличена> около 2 часов в отделении ПАО «Сбербанк» он произвел снятие денежных средств со счета НЛА в сумме 15000 рублей, используя ее банковскую карту.

При этом для оценки явки с повинной как одного из доказательств виновности надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, протокол принятия устного заявления о явке с повинной не содержит сведений об обеспечении при его получении возможности осуществления Гаврилкиным А.Л. каких-либо его процессуальных прав, в том числе на консультацию с адвокатом, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Так, данное заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из объяснений потерпевшей, указавшей на Гаврилкина А.Л. как на лицо, причастное к совершению хищения, до получения заявления в отношении Гаврилкина А.Л. проводились розыскные мероприятия, из показаний самого Гаврилкина А.Л. следует, что он устно сообщил о совершенном им преступлении после того, как к нему обратились сотрудники полиции, проводившие проверку по сообщению НЛА о преступлении, и доставили его из дома в отделение полиции. В связи с этим протокол принятия устного заявления о явке с повинной суд в качестве доказательства виновности Гаврилкина А.Л. суд не принимает.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Показания в ходе осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения Гаврилкин А.Л. в судебном заседании не подтвердил, при этом протокол осмотра предметов не содержит сведений о разъяснении Гаврилкину А.Л. его процессуальных прав и разъяснения последствий дачи им показаний. При таких обстоятельствах показания Гаврилкина А.Л., изложенные в протоколе осмотра предметов от 2 декабря 2020 года (л.д.47-54), суд в качестве доказательства виновности подсудимого не принимает.

В остальной части протоколы осмотров места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность Гаврилкина А.Л. в совершении преступления.

Сведения, содержащие банковскую тайну, получены с согласия владельца банковского счета – НЛА, в установленном законом порядке.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние Гаврилкина А.Л на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, Гаврилкин осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по счету.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета, которым пользовалась потерпевшая, следовательно, в действиях Гаврилкина имеется признак хищения «с банковского счета».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гаврилкина А.Л. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    Оснований для освобождения Гаврилкина А.Л. от уголовной ответственности и наказания не имеется.    

При назначении Гаврилкину А.Л. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гаврилкин А.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с матерью и братом, взаимоотношения в семье напряженные, не работает, довольствуется случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.141).

С данной характеристикой Гаврилкин А.Л. согласился.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшей (л.д.42-43).

Несмотря на то, что явка с повинной Гаврилкина А.Л. не была признана судом в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, в том числе ввиду несоответствия ее добровольности сообщения о преступлении (дал явку с повинной после того, как на него указала потерпевшая, в отношении него проводились розыскные мероприятия, и он был доставлен в отдел полиции), сведения, изложенные в протоколе принятия устного заявления о явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. На активное способствование Гаврилкиным А.Л. расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении.

    Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в связи с чем смягчающим наказание Гаврилкина А.Л. обстоятельством суд также признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Гаврилкин А.Л. осужден <Дата обезличена> по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно 10 января 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 января 2020 года.

    Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

    По смыслу закона если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

    По смыслу ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения).

    Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления (<Дата обезличена>) судимости по указанным приговорам не были сняты и погашены.

Гаврилкин А.Л. данными приговорами Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года и 17 октября 2016 года судим, в том числе за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), которые совершены им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы, при этом по первому приговору Гаврилкин был осужден к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    Таким образом, судимости по приговорам от 12 февраля 2016 года и 17 октября 2016 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, и вновь совершенное умышленное преступление образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом судимость за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

    Преступление Гаврилкин А.Л. совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом он злоупотребляет в быту спиртными напитками. Из показаний подсудимого также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления (Гаврилкин А.Л. пояснил, что, будучи трезвым, не стал бы совершать хищение, именно алкогольное опьянение спровоцировало его на неправомерные действия), а похищенные им денежные средства были потрачены на приобретение спиртного. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гаврилкиным А.Л. преступления (тяжкое преступление), обстоятельств его совершения (будучи в состоянии опьянения, похитил денежные средства в целях приобретения спиртного), личности подсудимого (согласно характеристике злоупотребляющего спиртным), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилкина А.Л., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Гаврилкину наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

    В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гаврилкиным А.Л. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Учитывая данные о личности Гаврилкина А.Л., влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и Гаврилкин совершил более тяжкое преступление против собственности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Гаврилкину А.Л. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает, назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания. С учетом тех же обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Гаврилкину А.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным подсудимому не назначать.

    Гаврилкин А.Л. осужден приговором Зейского районного суда от 20 января 2021 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Рассматриваемое преступление совершено Гаврилкиным А.Л. до постановления в отношении него данного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Учитывая данные о личности Гаврилкина А.Л., степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК применить принцип частичного их сложения.

    Как указывалось выше, Гаврилкин А.Л. приговорами Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года и 17 октября 2016 года судим за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

    В силу п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений Гаврилкина А.Л. является в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гаврилкину А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврилкину А.Л. следует изменить на заключение под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаврилкина А.Л. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 20 января 2021 года с 20 января 2021 года по 24 февраля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: на основании п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки Samsung Galaxy A51 и банковская карта, находящиеся на хранении у потерпевшей НЛА (л.д.55), подлежат оставлению у законного владельца НЛА, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

    Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гаврилкина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2021 года, окончательно назначить Гаврилкину А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Гаврилкину А.Л. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Гаврилкина А.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Гаврилкина А.Л.:

время, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 января 2021 года, с 20 января 2021 года по 24 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung Galaxy A51 и банковскую карту, находящиеся на хранении у потерпевшей НЛА, передать законному владельцу НЛА, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гаврилкиным А.Л. – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Гаврилкин А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              Е.В. Охотская