Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2052/2018 от 30.11.2018

Дело № 2- 2052/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года             Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ремизова В.Н. об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чубинидзе В.А. к Ремизову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

21.11.2018г. Ремизов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о    существовании заочного решения от 04.07.2018г. узнал случайно на официальном интернет-портале государственных услуг. В судебное заседание не являлся по причине не получения судебных уведомлений, так как с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, о чем имеется Свидетельство № о регистрации по месту пребывания. Также факт его постоянного проживания по указанному адресу может подтвердить Договором с ОУ Детским са<адрес> «Колибри», куда зачислена его дочь - ФИО1. Поскольку у него отсутствовала реальная возможность явиться в судебные заседания и защищать свои права, просит суд отменить заочное решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чубинидзе В.А. к Ремизову В.Н. о взыскании долга по договору займа. Также ссылается на то, что основная часть долга по договору займа была им погашена и. истец не представил в суд доказательства существования долга в размере 195 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 373 620 рублей.В связи с отсутствием в судебных заседаниях, не имел возможности подать в суд ходатайство о снижении пени, что нарушает его имущественные права.

Требуя отмены заочного решения, Ремизов В.Н. также заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по его месту жительства в г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, а именно в Железнодорожный городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель Ремизова В.Н. – Манучарова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отмене заочного решения по изложенным в заявлении основаниям, а именно ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как не знал о них и был лишен возможности представить доказательства о погашении основной части долга. Оставшуюся часть долга в размере 44000 рублей готов заплатить. Также настаивают на том, чтобы дело было передано по месту постоянного проживания ответчика Ремизова, так как с декабря 2017 года он проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания, а в настоящее время решается вопрос и о постоянной регистрации.

Представитель Чубинидзе В.А. – Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, вопрос об отмене заочного решения оставила на усмотрение суда. Что же касается передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика Ремизова В.Н., возражала, так как он постоянно зарегистрирован в <адрес> и в свою очередь заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Туапсинский городской суд, так как в договоре займа указано место исполнения договора « <адрес>», а истец имеет право выбора место рассмотрения спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом было рассмотрено дело по иску Чубинидзе В.А. к Ремизову В.Н. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Ремизова В.Н. взыскана сумма долга и в размере 195000 рублей и проценты за просрочку обязательства в размере 373620 руб.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. При этом лишь одновременное наличие всех обстоятельств, указанных в ст. 242 ГПК РФ является основанием для отмены заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что определение о подготовки дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и документов, а затем и судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 04.07.2018г., направлялось Ремизову В.Н. заказным письмом по указанному в иске адресу в <адрес>, который является и местом его регистрации. Однако из распечатки с сайта «Почта России» следует, что судебные извещения ответчику вручены не были и впоследствии были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд вправе был считать извещение доставленным и рассмотреть дело в отсутствие лица. Однако, заявителем Ремизовым В.Н. представлены доказательства, подтверждающих невозможность получения им судебных уведомлений, так как с декабря 2017 года он проживает в по адресу <адрес> г.о. <адрес> Железнодорожный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания с 26. 12. 2017 года по 19. 12. 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ремизов В.Н. не знал о наличии в производстве суда дела, по которому он являлся ответчиком, и о дате его рассмотрения.

Более того, направленная в адрес Ремизова В.Н. копия заочного решения от 04.07.2018г. также возвращена в суд в связи с неполучением письма адресатом.

Оспаривая сумму долга, Ремизовым В.Н. представлена копия расписки Чубинидзе В.А. о получении им 30000 рублей, а также выписка о движении средств по карте Сбербанка, по которой ответчик перечислял денежные средства Чубинидзе В.А. Согласно представленного контррасчета, Ремизов В.Н. выплатил истцу 181000 рублей в счет оплаты долга по договору займа от 20.05.2015г.

То есть ответчиком представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого решения в случае участия его в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 242 ГПК РФ имеются основания для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

Также суд находит обоснованным ходатайство Ремиизова В.Н. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожнный городской суд <адрес>.

Как видно из представленных ответчиком Ремизовым В.Н. документов, он с 26.12.2017г. по 19.12.2018г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, о чем ему выдано свидетельство № от 26.12.2017г. Также суду представлена копия договора о зачислении дочери Ремизова В.Н. – ФИО1, 2015 года рождения, в ОУ ДС № «Колибри» <адрес>. В нотариальной доверенности, выданной 09.11. 2018 года адвокату Манучаровой А.Г. на представление его интересов, адрес пребывания Ремизова В.Н. также указан <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, доверенность выдана в <адрес>. В судебном заседании представителем Ремизова представлена копия справки с ГБУ « МФЦ <адрес>» от 28.11. 2018, что он будет зарегистрирован в <адрес> постоянно и паспорт его находится на оформлении регистрации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина, согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время местом жительства ответчика является <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>.

То есть исковое заявление было принято Туапсинским районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, ходатайство Ремизова В.Н. подлежит удовлетворению и данное дело подлежит передаче по территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика – в Железнодорожный городской суд <адрес>.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Чубинидзе В.А.- Шахиджановой Е.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд по месту исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора. То есть истец при подаче в суд иска вправе определить подсудность спора- либо по правилам общей территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по правилам ст. 29 ГПК РФ, что и было сделано Чуббинидзе В.А. при подаче в суд иска к Ремизову В.Н. о взыскании долга. То есть истцом была определена подсудность по месту жительства ответчика, в связи с чем в настоящее время оснований для изменения подсудности « по месту исполнения договора» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 242, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чубинидзе В.А. к Ремизову В.Н. о взыскании долга по договору займа - отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Дело по иску Чубинидзе В.А. к Ремизову В.Н. о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес> (143980, <адрес>).

В удовлетворении ходатайства представителя Чубинидзе В.А.- Шахиджановой Е.В. о передаче дела по подсудности в Туапсинский городской суд, отказать.

Определение в части направления дела по подсудности, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

Судья: