Решение от 17.07.2019 по делу № 33-9423/2019 от 28.06.2019

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-9423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Тамары Васильевны к АО «СОГАЗ» об истребовании документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кравченко Тамары Васильевны в лице представителя Александрина Ильи Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об истребовании документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство было направлено на ремонт на <.......>

По ее требованию в связи с некачественным ремонтом транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. По результатам экспертизы некачественного ремонта не выявлено.

Она обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копий выплатного дела в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. Копии документов до настоящего время ей не выданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать АО «СОГАЗ» выдать ей заверенные копии документов: экспертного заключения и (или) калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта и (или) определения характера и перечня ремонтных воздействий автомобиля; акта первичного осмотра и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля; акта о страховом случае; направления на ремонт; постановления по делу об административном правонарушении; акта приема-передачи документов по страховому событию; заявления о возмещении ущерба; акта выполненных работ <.......> заказ-наряда проведения согласованных работ в отношении транспортного средства; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по направлению досудебной претензии в размере 129 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Т.В. в лице представителя Александрина И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила об ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было направлено страховщиком на <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что некачественный ремонт не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов о проведенном ремонте.

В ответ на поступившее обращение АО «СОГАЗ» направил Кравченко Т.В. акт о страховом случае и сообщил о возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, а также об отсутствии обязанности у страховщика выдавать копии документов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства в части выдачи акта о страховом случае и предоставления возможности ознакомиться потерпевшей с материалами выплатного дела, в том числе заключением эксперта, исполнил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал, что обязанность по выдаче иных документов на страховщика не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что страховщик незаконно отказал потерпевшей в ознакомлении с заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда ввиду следующего.

Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11 Правил об ОСАГО, которым на страховщика возложена обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, в ответ на письменное заявление потерпевшей о предоставлении акта о страховом случае и иных документов, страховщик направил потерпевшей акт о страховом случае и предложил потерпевшей ознакомиться с результатами проведенной экспертизы по месту нахождения ответчика (л.д. <.......>

Следовательно, страховой компанией выполнена предусмотренная законом обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/ ░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░