Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-3768/2021;) ~ М-857/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-101/2022

УИД 38RS0035-01-2021-001301-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика Аветисяна У.Р. Егоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Аветисяну Унану Рафиковичу, Сакисяну Андрику Вартановичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Аветисяну У.Р., Сакисяну А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 года по делу А33-22225/2017 расторгнут договор аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, возложена обязанность на ООО Z» возвратить Департаменту земельный участок, и с Z» в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 2 808 251 руб. Указанная задолженность Обществом не погашена. Учредителями Z» являются Аветисян У.Р., Сакисян А.В. Истец полагает, что на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчики, будучи учредителями Общества, несут субсидиарную ответственность по обязательствам Z». Просит взыскать с Аветисяна У.Р., Сакисяна А.В. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в порядке субсидиарной ответственности 2 808 251 руб.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аветисяна У.Р. Егорова Ю.А. (доверенность 24 АА 4076070 от 14.04.2021 года) исковые требования не признала, завила о пропуске Департаментом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Пояснила, что к Аветисяну У.Р. не было обращений с требованием погасить задолженность за Общество, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Z» также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и или неразумности действий (бездействий) Аветисяна У.Р. повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица истцом не представлено.

Ответчик Сакисян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 года по делу А33-22225/2017 расторгнут договор аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Z». Суд обязал Общество вернуть Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: Х и взыскал с Z» в пользу Департамента сумму 2 808 251,44 руб., из них: 2 660 906, 18 руб. задолженность по арендным платежам, 147 345,26 руб. пени.

Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица Z» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 00.00.0000 года, само решение об исключении Общества принято 00.00.0000 года.

Учредителями Z» являлись Аветисян У.Р., Сакисян А.В., доля каждого являлась равной 50% стоимостью 10 000 руб.

Согласно сведениям ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство в отношении Z» отсутствует. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств повреждающих какие меры предпринимались Департаментом, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда, предпринимались ли меры, направленные на обжалование действий по исключению Общества – должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Z» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в налоговый орган представлена справка об отсутствии в течении последних 12 месяцев движении я денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая исковые требования Департамента суд исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности по арендным платежам с Общества и принятием решения об его исключении из ЕГРЮЛ. Как указывалось выше, прекращение деятельности Общества зарегистрировано налоговым органом. Ответчиками А2, А1 решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Департаментом исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, мер к принудительному исполнению с даты вступления решения суда в законную силу не предпринималось.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Автодорсервис» по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодорсервис».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика А2, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давно не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты решения налогового органа об исключении Z» из ЕГЮЛ – 25.06.2018 года. С иском Департамент обратился 11.02.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Аветисяну Унану Рафиковичу, Сакисяну Андрику Вартановичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина