Решение по делу № 02-4242/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Белоуса **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/2019 по исковому заявлению Ратникова ** к ООО СО «Верна» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратников ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО «Верна» с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 423 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 73 600 руб., ссылаясь на то, что 14 августа 2018 года, в результате ДТП, был поврежден автомобиль «**», госномер. **, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Донеца ** управлявшего автомашиной «**», госномер. **. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна», куда истец обратился 15 августа 2018 года, с заявление о выплате страхового возмещения. 17 августа 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, а выплата страхового возмещения, в размере 116 667 руб., в нарушение установленных Законом сроков, была произведена ответчиком только 01 ноября 2018 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за задержку выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белоус ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 августа 2018 года, в результате ДТП, был поврежден автомобиль «**», госномер. **, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Донеца **, управлявшего автомашиной «**», госномер. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ратникова ** была застрахована в ООО СО «Верна», куда истец обратился 15 августа 2018 года, с заявление о выплате страхового возмещения. 15 августа 2018 года документы истца были зарегистрированы в страховой компании, а 17 августа 2018 года ответчиком ООО СО «Верна» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком ООО СО «Верна» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения, в размере 116 667 руб., которая была произведена истцу 01 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету истца Ратникова**, выданной «Альфа-Банк», за период с 01 ноября 2018 года по 03 ноября 2018 года, где в качестве основания для выплаты указано «выплата ПВУ по договору ** № **».

Как указано истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за задержку выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 21 Закона «Об ОСАГО», ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно.

С учетом ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13); о возмещении вреда (ст. 14); о компенсации морального вреда (ст. 15); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку  судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Ратникова ** отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 73 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат расходы по оплат услуг представителя, с учетом их снижения, в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 423 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ООО СО «Верна» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова ** к ООО СО «Верна» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Ратникова ** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 423 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО СО «Верна» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.