Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7669/2017 ~ М-6691/2017 от 14.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Ляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7669/2017 по иску ООО «Тюменская автодорожная компания» к Народицкой Наталье Александровне о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

    ООО «ТАДК» обратилось в суд с иском о взыскании с Народицкой Н.А. ущерба в размере 308 817,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 288,18 рублей. Мотивируя свои требования тем, что Народицкая Н.А. была принята в ООО «ТАДК» на работу, на должность кладовщика в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация оборудование, инвентарь, горюче-смазочные материалы, основные средства и прочие ТМЦ, находящегося на складе кладовщика Народицкой Н.А. Причиной инвентаризации была смена материально-ответственных лиц. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 308 817,91 рублей. Ответчику было предложено представить письменное объяснение отсутствия ТМЦ. Народицкая Н.А. достаточно ясных пояснений в части причин отсутствия ТМЦ не смогла дать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Народицкой Н.А. была уволена по собственному желанию.

Представитель истца ООО «ТАДК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Народицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАДК» и Народицкой Н.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Народицкая Н.А. была принята на работу в ООО «ТАДК» на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАДК» и Народицкой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Народицкая Н.А., занимающая должность кладовщика и выполняющая работу непосредственно связанную с учетом товарно-материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, недостачу переданного (вверенного) ей организацией имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, а ООО «ТАДК» обязалось создать Народицкой Н.А. условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в данный перечень.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Приказом директора ООО «ТАДК» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежало оборудование, инвентарь, горюче-смазочные материалы, основные средства и прочие ТМЦ, находящиеся в подотчете у кладовщика Народицкой Н.А. Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что Народицкой Н.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. С актом ответчик была ознакомлена.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 308 817,91 рублей. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Народицкой Н.А. и ООО «ТАДК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращены, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик возместила истцу причиненный ущерб, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, что размер ущерба был определен истцом не правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 232, 238, 243 ТК РФ, имеются основания для взыскания с Народицкой Н.А. в пользу ООО «Тюменская автодорожная компания» ущерба в размере 308 817,91 рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 288,18 рублей.     

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Народицкой Натальи Александровны в пользу ООО «Тюменская автодорожная компания» ущерб в размере 308 817,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288,18 рублей.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года