Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 от 18.03.2021

Дело № 2-1531/2022

УИД 63RS0044-01-2021-001665-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лиц: ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2019 между ними был заключен договор на выполнение подрядных работ на строительство одноэтажного жилого дома в деревянном каркасе по адресу: <адрес>, участок 50. Ответчик обязался выполнить квалифицированную работу в соответствии с проектом, технической документацией, сметой и всем строительными нормами и ГОСТам, а истец обязался принять и оплатить работу в размере 1.270.000 рублей, поэтапно после подписания актов выполненных работ. Ответчик обязался закончить строительство 05.04.2019. в ходе выполнения ответчиком второго этапа строительных работ (изготовление и монтаж несущего каркаса дома, монтаж стропильной системы и монтаж внутренних перегородок) истец заметил отклонения от строительных нормативов, в связи с чем обратился к экспертам, заключением которых подтверждается наличие строительных недостатков (сечение балки из двух спаренных досок 50х150 недостаточно и требуется усиление сечения). 03.04.2019 истец по просьбе ответчика перевел 100.000 рублей на карту его супруги за второй этап строительства. При подписании акта приема-сдачи второго этапа работ, он отметил о наличии замечаний по конструктиву, которые ответчиком были проигнорированы, устранять недостатки он отказался. 18.04.2019 он направил ответчику претензию об устранении имеющихся недостатков в соответствии с рекомендациями экспертов. Претензия вернулась в его адрес 20.05.2019 в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик на контакт не выходил, он был вынужден обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, в связи с чем им понесены расходы: изготовление балок несущего конструктива на сумму 63.216 рублей, демонтаж старых и монтаж новых балок – 160.000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 160.000 рублей, стоимость новых балок 63.216 рублей, за составление заключения эксперта 10.000 рублей, неустойку в размере 1.050.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец требования уточнил, уменьшив неустойку до 100.000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечен ФИО1, выполнявший работы по устранению строительных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, неустойку просил взыскать до даты принятия решения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что схема строительства жилого дома была предоставлена ему ответчиком, со своей стороны он лишь показал эскизный рисунок, на котором было изображено размещение комнат в жилом доме, на что ответчик ответил, что понял задумку и у него есть специалисты, которые сделают чертеж здания и расчет нагрузок. Он, ФИО2, смотрел проект дубльдома в Интернете, но параметры его дома были больше и угол наклона кровли меньше. Ответчик говорил, что балки будут клееные. Материалы выбирал и покупал ответчик. Настаивает на взыскании фактически понесенных им расходов по устранению допущенных ответчиком строительных недостатков, поскольку в досудебном исследовании было предложено два варианта устранения недостатков. При обращении в различные организации второй вариант устранения недостатков путем установления дополнительных балок, по стоимости был более дорогой, поскольку специалисты, которые производили ремонт, сказали, что если устанавливать дополнительные балки, то необходимо демонтировать кровлю и профлисты с кровли, появятся технологические отверстия, что приведет к удорожанию ремонта. Сказали, что демонтаж-монтаж балок обойдется дешевле. Ответчик не предлагал ему устранить недостатки, в связи с чем он направил ему претензию, ответ на которую не поступил, в связи с чем он обратился к третьим лицам.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, исковые требования признали в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 64.480 рублей 67 копеек, в удовлетворении требований в остальной части просили отказать. В случае их удовлетворения просили снизить неустойку и штраф, как несоразмерные, приняв во внимание, что истец добровольно подписал договор на изложенных у нем условиях. Пояснили, что истцу было предложено купить проект дома, но он отказался, в связи с чем строительство осуществлялось по чертежу. Истец принес проект дубльдома из Интернета, в котором все сделано из доски сечением 50х150. Использование балок сечением 50х150 было согласовано с истцом при заключении договора. Без его согласия он не мог заменить балки на другие. Недостатки кровли устранялись истцом после того как они завершили кровлю перекрыли и утеплили. В его, ИФИО3, присутствии специалист ФИО7 дважды осматривал жилой дом и указывал на другие недостатки. Во время второго осмотра он говорил, что надо усилить конструкцию и дал три варианта усиления. Он, ИФИО3, предложил истцу сделать усиление доской 50х150, поскольку ее много оставалось и это минимизировало бы затраты, но истец настаивал на балках, и он не смог его переубедить.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 показал суду, что в ходе проведенной судебной экспертизы им установлено, что на втором этапе строительных работ (изготовление и монтаж несущего каркаса дома, монтаж стропильной системы и монтаж внутренних перегородок) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок 50, допущено нарушение требований строительных норм в части сечения центральной балки, которая не соответствует нормативным требованиям по толщине и нагрузкам. Проект строительства жилого дома отсутствует, строительство осуществлялось по плану производства работ (текстовое описание работ), который составила организация, выполнявшая строительные работы. В плане производства работ описания балок не было. В договоре также отсутствовала информация о сечении балок. В случае, если на момент устранения недостатков кровля была перекрыта, то для устранения недостатка путем установки дополнительных балок, пришлось бы снимать листы перекрытия и устанавливать новые, поскольку их нельзя использовать повторно.

Третье лицо ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требований являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ закреплены и в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить квалифицированную работу (осуществить строительство дома) в соответствии с проектом, технической документацией, сметой и всем строительными нормами и ГОСТам, а заказчик обязался принять и оплатить работу в размере 1.270.000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлена поэтапная оплата выполненных работ, после подписания актов выполненных работ (л.д. 22-24).

На основании акта приема-сдачи работ по договору от 03.04.2019, подписанного сторонами, установлено, что ИП ФИО3 выполнил работы по изготовлению и монтажу несущего каркаса дома, монтажу стропильной системы, монтажу внутренних перегородок. При принятии работ ФИО2 указал в акте: «замечания по конструктиву» (л.д. 29).

Из акта технического осмотра строящегося жилого дома в деревянном каркасе по адресу: <адрес>, участок 50, составленного ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», судом установлено, что в ходе визуально-инструментального осмотра конструкций стен здания выявлены дефекты и повреждения, подлежащие устранению при продолжении строительства. Главные балки не отвечают требованиям обязательного СП по прочности и деформативности и подлежат замене или усилению. В местах опирания балок не обеспечена конструктивно передача нагрузки на нижележащие балки перекрытия техподполья и обвязку-ростверк фундамента (л.д. 57-76, 141-153).

Не согласившись с представленным истцом заключением о наличии строительных недостатков и способом их устранения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», следует, что в ходе производства второго этапа строительных работ (изготовление и монтаж несущего каркаса дома, монтаж стропильной системы и монтаж внутренних перегородок) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок 50, были нарушены требования строительных норм в части толщины главной балки, проходящей по ряду 2, что является нарушением требований п. 7 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с изменениями № 1, 2, 3) по прочности и п. 15 СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями № 1, 2, 3) по деформативности (л.д. 224-262).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом акты технического осмотра и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводы, что данные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности подтверждают доводы истца о наличии строительных недостатков, допущенных ИП ФИО3 при строительстве жилого дома, нарушение обязательных требований строительных норм в части толщины главной балки по прочности и деформативности.

Данные исследования выполнены специалистом и экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключения содержат информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, которые являются последовательными, логичными, ясными, полными, мотивированными, подтверждены расчетами, фотоматериалами. Судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы факт наличия заявленных истцом строительных недостатков признан в судебном заседании и ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что ответчиком при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм, подлежащие устранению.

Ссылки ответчика на то, что он предлагал истцу установить балку большим сечением, для чего предлагал подписать дополнительное соглашение, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Критически оцениваются судом и доводы ответчика о том, что балку с сечением 50х150 он установил по согласованию с истцом, поскольку условиями договора сечение балки не предусмотрено. При этом ответчик, как профессиональный участник рынка, и в соответствии с п. 1.1. договора, был обязан выполнить работу квалифицированно, в соответствии со строительными нормами, поскольку несет установленную законом ответственность за безопасность последующей эксплуатации жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

В данном случае ответчик выполнил работы с нарушением обязательных для него строительных норм и правил.

Согласно акту технического осмотра от 12.04.2019, выполненного ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», усиление главных балок возможно двумя способами: увеличение сечения главной балки до требуемого по расчету. Данное решение требует демонтаж-монтаж балок крыши. Второй вариант: уменьшить пролеты главных балок, изменив планировочное решение здания постановкой в интерьере пилястр, колонн, подведении них прочных опор, передающих нагрузку на фундаменты. Этот способ меняет принятую планировку помещений, требует вмешательство архитектора, согласования заказчиком новых решений (л.д. 33 оборот).

Согласно акту технического осмотра от 20.04.2019, выполненного ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО7 (данный акт не утвержден начальником управления), усиление главных балок возможно тремя способами, два из которых повторяют изложенные в акте от 12.04.2019. Третий способ: уменьшить шаг главных балок, добавив в балочное перекрытие еще две главные балки вдоль буквенных осей. Требуемое по расчету сечение главных балок не менее 200х200 (л.д. 144 оборот).

Согласно заключению судебной экспертизы, для устранения выявленных нарушений требований строительных норм разработаны три варианта (л.д. 247):

- Увеличить сечение главной балки № 1,2 до требуемого по расчету на 180х240 мм. При использовании данного решения требуется произвести демонтаж-монтаж балок крыши. Стоимость устранения недостатков данным способом составляет 260.799 рублей 18 копеек;

- Уменьшить пролеты главных балок № 1, 2, изменив планировочное решение здания путем установки дополнительных опор 200х150 мм – 8 шт. При применении данного решения не требуется разборка балок крыши. Стоимость устранения недостатков – 64.480 рублей 67 копеек;

- Уменьшить шаг главных балок, добавив в балочное перекрытие еще две главные балки сечением не менее 200х200 мм. Данный вариант не требует разбора конструкций здания, но требует произвести дополнительное усиление стропильной системы путем установки укосин и упоров. Стоимость устранения недостатков – 126.986 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что ФИО2 18.04.2019 направил ИП ФИО3 досудебную претензию об устранении имеющихся недостатков, приложив к ней заключение специалиста. От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца (л.д. 44, 56).

Строительные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец заключил договор подряда от 20.05.2019 с ФИО1, по условиям которого последний обязался выполнить работы по демонтажу несущей опорной конструкции сдвоенной балки сечением 50х150 и монтажу новой клееной балки сечением 180х240. Стоимость работ составила 160.000 рублей (л.д. 50-52).

Из представленного акта приема-сдачи работ по договору подряда от 03.06.2019 установлено, что работы ФИО1 выполнил, и получил полную оплату их стоимости (л.д. 87).

На основании заявок на изготовление следует, что ПП «Самарская усадьба» по заказу ФИО2 изготовило брус клееный 180х240 стоимостью 50.580 рублей и брус клееный 180х180 стоимостью 12.636 рублей, производство которых оплачено истцом в полном размере (л.д. 48, 49).

Совокупный размер понесенных истцом расходов составил 223.216 рублей.

Разрешая вопрос о необходимости и разумности понесенных истцом расходов и об обоснованности выбранного им способа устранения недостатков, суд исходит из того, что истец не является специалистом в области строительства, в связи с чем обратился к ответчику, как к лицу обладающему соответствующими знаниями и опытом, и обязавшегося построить жилой дом в соответствии со строительными нормами. Однако данная обязанность им выполнена не была.

Установив на основании акта технического осмотра, выполненного ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», что ответчиком допущены строительные недостатки в части толщины главной балки по прочности и деформативности, истец, действуя добросовестно, направил данное исследование и претензию об устранении строительных недостатков непосредственно ответчику. Однако от получения претензии ответчик уклонился, недостатки удобным и наиболее выгодным для него способом не устранил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим лицам.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, истец при определении способа устранения строительных недостатков исходил из информации, представленной лицами, к которым он обращался по вопросу устранения недостатков, и которые поясняли, что замена балки путем демонтажа старой – наиболее дешевый вариант устранения недостатка, в связи с чем истцом и был выбран данный способ. При этом истцом обсуждался вариант устранения недостатков путем уменьшения шага главных балок, и по информации лиц, проводивших работы, данный вариант является более дорогим, поскольку для его выполнения требовалось демонтировать кровлю и профлисты с кровли, в которых появятся технологические отверстия, что приведет к необходимости их замены, и как следствие, к удорожанию ремонта.

Подтверждено данное обстоятельство в судебном заседании и судебным экспертом ФИО8, согласно которым, если на момент устранения недостатков кровля была перекрыта, то для устранения недостатка путем установки дополнительных балок, пришлось бы снимать листы перекрытия и устанавливать новые, поскольку их нельзя использовать повторно. Однако данные расходы (на демонтаж-монтаж кровли, приобретение новых профлистов) не были учтены при производстве судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Факт завершения обустройства кровли, утепления и покрытия профлистом подтвержден в судебном заседании ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, и исходя из переданного истцу заключения специалиста, им был выбран оптимальный и экономически обоснованный способ устранения строительных недостатков, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов: стоимость работ - 160.000 рублей, изготовление бруса - 50.580 рублей и 12.636 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по результатам осмотра жилого дома специалистом ФИО7, он знал о строительных недостатках балки сечения и предлагал их устранить, отклоняются судом, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено, при этом истец данное обстоятельство оспаривает и в обоснование своих доводов представил суду претензию, направленную ответчику в установленном порядке (ст. 56 ГПК РФ).

При этом следует отметить, что в момент выявления недостатков ответчик находился на объекте, а следовательно, у него имелась объективная возможность устранения недостатков выполненной им работы, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на основании досудебной претензии, направленной ответчику 18.04.2019, и возвращенной в адрес истца 20.05.2019, в связи с уклонением от ее получения, требования потребителя удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по дату принятия решения являются законными.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ООО «Сеть Связной» включен в названный перечень.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из периода просрочки с 20.05.2019 по 22.08.2022 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 22.08.2022, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Исходя из требований п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости соответствующего этапа работы, которая составляет 100.000 рублей (п. 4.2.3 договора).

Следовательно, сумма неустойки за период с 20.05.2019 по 31.03.2022 составляет 3.138.000 рублей (100.000 руб. х 3 % х 1046 дней).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 100.000 рублей.

Однако и данную сумму неустойки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика о ее снижении до 40.000 рублей, принимая во внимание, что существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 139.108 рублей ((160.000 руб. + 63.216 руб. + 40.000 руб. + 15.000 руб.) х 50 %), что суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и по ходатайству ответчика снижает сумму штрафа до 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» акта технического осмотра строящегося жилого дома в размере 10.000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6.132 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 631218917184) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 160.000 рублей, стоимость балок 63.216 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 333.216 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6.132 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья                       (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь