Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6953/2014 ~ М-6369/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2014 года                                 г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Булатовой Г.Р., уполномоченной на представление интересов истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре: Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ТСЖ «Уют-8» к Заике . об устранении препятствий в пользовании и осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности передать ключи о подвального помещения многоквартирного жилого дома и произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Уют-8» в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвоката Булатовой Г.Р. обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику Заике Т.А., с требованиями об устранении истцу препятствий в пользовании и осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать председателю правления ТСЖ «Уют-8» ключи от подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома и произвести демонтаж самовольно возведенной ответчиком металлической двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей и расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 10.000 рублей, а всего в общей сумме 14.000 рублей, в обоснование заявленных требований к ответчику, представитель истца привела следующие обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором проживает ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения истцом осмотра общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома специалистами обслуживающей организации было установлено, что запорно-регулировочное оборудование на системах холодного и горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении, нуждается в замене, кроме того, было установлено, что часть подвального помещения, где проходят инженерные коммуникации, самовольно огорожена металлической дверью и используется ответчиком в своих личных целях.

На просьбы председателя ТСЖ и сотрудников обслуживающей организации по предоставлению ответчиком постоянного доступа в самовольно захваченное ответчиком подвальное помещение, относящееся к местам общего пользования для проведения ремонтных и обслуживающих работ, ответчик ответил отказом, утверждая о наличии у нее права собственности на вышеуказанное подвальное помещение и не подтверждая своего права на самовольно используемую часть подвального помещения, что делает невозможным надлежащее проведение истцом ремонтных работ и может привести к аварийной ситуации.

Ссылаясь на нормы ст. 36, 37, 161 ЖК РФ, а также на нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ От ДД.ММ.ГГГГ № 491, истец просил суд о защите своих прав и об устранении ему препятствий в пользовании и осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать председателю правления ТСЖ «Уют-8» ключи от подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома и произвести демонтаж самовольно возведенной ответчиком металлической двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей и расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 10.000 рублей, а всего в общей сумме 14.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Булатова Г.Р. доводы заявленного к ответчику иска поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в описательной части настоящего решения, просила заявленный иск удовлетворить полностью, указав на не устранение ответчиком препятствий истцу в доступе к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме и к общедомовых инженерным коммуникациям.

В судебном заседании ответчик Заика Т.А. доводы заявленного к ней иска посчитала не обоснованным и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным ею в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела (л.д. 72-73), с учетом их дополнений (л.д. 118-120), ссылаясь на то, что изначально, при строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком были выгорожены многочисленные подвальные помещения в доме, в обход расположенных коммуникаций, в которых оставалось лишь вставить дверь для их использования в хозяйственных нуждах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что и было сделано ответчиком после внесения желающими пользоваться ими соответствующей оплаты. В числе желающих пользоваться им была и она, внеся в кассу ТСЖ «Уют-8» по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6.500 рублей, вследствие чего, ответчик полагает отсутствие в ее действиях признаков самовольного занятия и использования ею части подвального помещения, при том, что несколько помещений, также используются в своих личных целях собственниками иных жилых помещений многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом, без регистрации прав на данные помещения, поскольку они являются общедомовой собственностью. Требование истца о демонтаже двери занимаемого ею подвального помещения ответчик полагает не состоятельным, поскольку предписания о её демонтаже сама она никогда от истца не получала, при том, что в занимаемом ею подвальном помещении, отсутствуют вентили и задвижки от систем отопления и водоснабжения, о которых указал истец в своем акте осмотра общедомового имущества, вследсвие чего, требование истца об изъятии у собственник части общедомового имущества в виде подвального помещения, ответчик полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом бесспорно установлено что истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что следует из представленной в материалы дела копии Устава ТСЖ «Уют-8», в редакции, утвержденной протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Уют-8» от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшей регистрацию в налоговом органе, при том, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме – <адрес>, что следует из полученной судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) не отрицает факта занятия и использования ею в своих личных нуждах части подвального помещения вышеуказанного жилого дома, отображенного на плане подвала вышеуказанного многоквартирного жилого дома за номером 33 (л.д. 70), представленного по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из полученного судом ответа на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> за исх. № – 1142 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), судом установлено отсутствие регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, управляемым истцом.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра общедомового имущества в местах общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) судом установлено проведение осмотра обслуживающей многоквартирный жилой дом общедомового имущества специалистами ООО «ТехСервис», установившими стопроцентный износ вентилей и задвижек на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения со сгонами, которым, с целью избежания аварийных ситуаций в отопительный период рекомендовали членам правления ТСЖ «Уют-8» произвести ремонтные работы до начала отопительного сезона 2014 – 2015 года, вследствие чего, председателем ТСЖ «Уют-8» Жгулевой Н.С. был произведен обход подвала многоквартирного жилого дома, в результате которого, было обнаружено использование ответчиком Заикой Т.А. части подвала, огороженной металлической дверью, в личных нуждах, при том, что в непосредственной близости от указанной двери, проходят коммуникации, о чем председателем ТСЖ Жгулевой Н.С. были сделаны фотографии, в связи с чем, председателем ТСЖ в адрес Руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> истцом было направлено сообщение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), с просьбой провести проверку и обязать ответчика снести незаконно установленную в подвальном помещении металлическую дверь и передать ключи от подвального помещения председателю ТСЖ.

Согласно сообщения председателя административной комиссии администрации <адрес> за исх. № АК-369 от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес истца было доведено об отсутствии оснований для привлечения лица, допустившего самовольную перепланировку нежилого помещения многоквартирного жилого дома и монтаж металлической двери в подвальном помещении, в связи с отменой административной нормы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», устанавливавшей административную ответственность за данный вид правонарушения.

Вследствие указанного, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес ответчика предписание (л.д. 38-39) о самостоятельном демонтаже ответчиком в трехдневный срок незаконно установленной в подвале многоквартирного жилого дома металлической двери и о передаче председателю ТСЖ «Уют-8» ключей от подвального помещения.

Как установлено судом из представленного в материалы дела Акта осмотра общедомового имущества в местах общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) а также из представленных в материалы дела фотографий с места осмотра (л.д. 107-114), судом установлено наличие на момент рассмотрения судом заявленного спора у ответчика Заики Т.А. ключей от подвального помещения многоквартирного жилого дома, при том, что по потолку прохода к помещению, огороженному металлической дверью ответчика Заики Т.А., проходят трубы теплоснабжения многоквартирного жилого дома а также электропроводка и сеть электроснабжения, а согласно акта от 14.10.2014 года (л.д. 116), составленного ответчиком самостоятельно, судом установлено наличие в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, помимо металлической двери, принадлежащей ответчику, дополнительно установленных 12 металлических дверей с замками, не принадлежащих ответчику Заике Т.А., затрудняющих проход к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, согласно п.п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при том, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, подвальное помещение, в котором, в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, электрощитовая, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований п.п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Кроме того, п.п. «г» п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 ГК РФ, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при том, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4.2.2. Устава ТСЖ «Уют-8» и требований ст. 138 ЖК РФ, истец обязан осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4.2.6. и п. 4.2.8. Устава ТСЖ «Уют-8» на истца возложена обязанность по обеспечению всеми собственниками помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Исходя из вышеуказанного, суд устанавливает наличие у истца полномочий на обращение в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома с требованиями об устранении препятствий в пользовании и осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также с требованиями возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленной ответчиком металлической двери в подвальном помещении многоквартирного дома, которые судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, наравне с требованием о передаче ответчиком ключей от подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома, поскольку факт чинимых ответчиком препятствий в осуществлении истцом предусмотренных законом и учредительными документами полномочий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение как пояснениями сторон, так и совокупность представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, при том, что к доводам ответчика относительно приобретения права пользования частью подвального помещения, огороженного металлической дверью ответчика, суд относится критически, при отсутствии у суда оснований для установления вида и срока самостоятельного использования ответчиком части общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая обоснованность заявленного истцом требования о распределении понесенных стороной спора судебных расходов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов частично обоснованными в силу следующих оснований.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей, суд относит к судебным издержкам, возмещаемых ответчиком в пользу истца в полном объёме, как подтвержденные документально (л.д. 48), а потому, требование истца об их возмещении ответчиком, суд находит абсолютно обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает не состоятельными, поскольку указанные издержки подлежат возмещению по усмотрению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе учитывая, что заявленные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотренным делом и являться необходимыми.

Наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, законодатель исходит из компетенции указанных субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных правоотношений, включая и интересы самого ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, обслуживаемого истцом, предопределяя наличие у этих субъектов правоотношений необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Гражданское процессуальное законодательство, представляя органам и организациям, полномочия выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, также подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, процессуальный истец – ТСЖ «Уют-8», осуществляет свою деятельность на основании своего Устава.

Согласно п. 3.1. Устава данной некоммерческой организации, ее целями являются содействие в защите прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, для осуществления уставных целей истец вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав и интересов сособственников помещений многоквартирного дома. В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, имеющих возможность составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом на оплату услуг профессионального адвоката либо иных представителей, не могут рассматриваться судом в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены судом к необходимым судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии с требованиями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а потому, возмещению истцу за счет ответчика, не подлежат.

При указанных основаниях, суд находит частично обоснованными требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, при том, что в требовании истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Уют-8» к Заике . об устранении препятствий в пользовании и осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, возложении обязанности передать ключи о подвального помещения многоквартирного жилого дома и произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Заику . устранить препятствия в пользовании и в осуществлении Товариществом собственников жилья «Уют-8» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, обязав Заику . передать председателю правления ТСЖ «Уют-8» ключи от подвального помещения многоквартирного дома и произвести демонтаж самовольно возведенной ею металлической двери в подвальном помещении дома.

Взыскать с Заики .. в пользу ТСЖ «Уют-8» в счет возмещения судебных расходов и возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 4.000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении требований о возмещении остальной части понесенных судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.