Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-563/2023 ~ М-1-579/2023 от 14.11.2023

дело № 2-1-563/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000697-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                          р.п. Ишеевка

                                                                                                 Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Курякова Ф.Ф.,

при секретаре Ховрине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Сергеевича к Березовской Надежде Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.С. обратился в суд с иском к Березовской Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.12.2022    г. по адресу: *********** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2110, р.з. ***********, под управлением истца Куликова С.С. и автомобиля Шевроле Кобольт, р.з. *********** под управлением ответчика Березовской Н.В.

Виновной в дорожно - транспортном происшествии, согласно административному материалу, была признана Березовская Н.В., которая при управлении транспортным средством Шевроле Кобольт, р.з. *********** выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, р.з. ***********.

В результате указанного события Куликову С.С. был причинен вред здоровью.

На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь «Ульяновской областной клинической станции скорой медицинской помощи», карта вызова ***********.

С места ДТП Куликов С.С. был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП, с травмами: ушибленная рана темени кровоточащая; деформация головки б/берцовой кости; сотрясение головного мозга, под вопросом, вывих головки левой большеберцовой кости, под вопросом.

С 20.01.2022г. по 30.01.2022г. Куликов С.С. проходил лечение в ГУЗ УОКЦСВМП, где был поставлен диагноз: двусторонний пневмоторакс, перелом левого надколенника со смещением. 26.12.2022г. была проведена операция - артротомия левого коленного сустава. Открытая репозиция отломков левого надколенника, фиксация лавсановой лентой и кисетным узлом.

В рамках административного дела в отношении Куликова С.С. была назначена медицинская экспертиза *********** в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», согласно выводам эксперта, Куликов С.С. в результате ДТП от 20.12.2022 Г. получил вред здоровью средней тяжести.

В момент ДТП и впоследствии истец пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, и проходит его до настоящего момента, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняет ему сильные страдания и душевную боль. До настоящего момента полного восстановления здоровья еще не произошло, поврежденная нога не сгибается, что причиняет болевые ощущения при ходьбе и приносит нравственные страдания, так как хромота делает истца выделяющимся из толпы.

Причиненный вред истец оценивает в сумму 450 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 15000 рублей, то расходы подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика.

Просит взыскать с Березовской Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Куликов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 20 декабря 2022 г. он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2110 по ***********, когда ему навстречу выскочил автомобиль, произошло столкновение, вследствие которого он потерял сознание секунд на 30. Потом ему вызвали скорую помощь, был доставлен в БСМП на ***********, где находился на лечении, была проведена операция, впоследствии лечился амбулаторно в Старомайнской поликлинике по месту регистрации. Иск просит удовлетворить.

Представитель истца Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что действительно произошло лобовое столкновение двух транспортных средств, в результате которого истец получил телесные повреждения. За весь период нахождения истца в больнице и до настоящего времени ответчик ни разу не позвонила, не поинтересовалась здоровьем истца, не навестила его, не предлагала какие-либо денежные компенсации. До настоящего момента полного восстановления здоровья истца не произошло. В связи с изложенными обстоятельствами считает заявленную в исковом заявлении сумму в размере 450 000 рублей для вреда средней тяжести обоснованной и адекватной.

Ответчик Березовская Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она ехала со стороны *********** на автомобиле Шевроле Кобальт. Двигалась по *********** в плохих погодных условиях: ограниченная видимость, разметка была занесена снегом. Внезапно пошел снег. Она стала протирать стекла и ушла на встречную полосу. Она виновата, свою вину не отрицает. Но ДТП совершено ею не преднамеренно, это следствие стечения обстоятельств. Она не навещала истца по причине того, что на тот период ей было нечего ему предложить. Свою вину в ДТП не оспаривает. Проживает с 4-мя несовершеннолетними детьми, получает только пособие на детей 30 000 руб., денежных средств нет, машина после ДТП не восстановлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего по делу помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Березовская Н.В. 20 декабря 2022 года в 20.30 часов в ***********, 4, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***********, в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожных метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***********, под управлением Куликова С.С.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2023г. Березовская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Свою вину в ДТП, имевшем место 20.12.2022г., Березовская Н.В. не оспаривает.

Согласно справке из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» от 10.01.2023, согласно которой Куликов С.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с 20.12.2022 по 30.12.2022 с диагнозом, сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Двусторонний пневмоторакс. Закрытый перелом левого надколенника со смещением. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушибы, ссадины мягких тканей конечностей. Анемия легкой степени Травматический шок. 1 ст.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *********** от 22.12.2022, проведенной в рамках административного расследования, у Куликова С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины в области головы и конечностей. Учитывая сведения из медицинских документов можно высказаться о том, что повреждения у Куликова С.С. могли образоваться незадолго до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 20.12.2022г., в т.ч. и в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МИнздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованы. Экспертное исследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводившие экспертное исследование эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения истцу Куликову С.С. физических и нравственных страданий, степень повреждения его здоровья, невозможность истца на протяжении периода лечения вести привычный образ жизни, принимая во внимание значимость компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, учитывая материальное положение ответчика, наличие у ответчика четверых несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с Березовской Н.В. в пользу Куликова С.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание услуг представителя истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликова Сергея Сергеевича с Березовской Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 21 декабря 2023 года

2-1-563/2023 ~ М-1-579/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Куликов С.С.
Ответчики
Березовская Н.В.
Другие
Федорова Е.А.
Суд
Ульяновский районный суд Ульяновской области
Судья
Трубачёва И. Г.
Дело на сайте суда
uljanovskiy--uln.sudrf.ru
14.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2023Передача материалов судье
21.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее