Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2015 ~ М-2212/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2360/2015          ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                   г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Казакова О.В.,

Представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Карасевой Е.А., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Казакова О.В к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО, взыскании судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казаков О.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО, взыскании судебных издержек и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S», **** г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 14 ноября 2014 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ЗАО «МАКС»» по риску «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 1000000 руб. Договором предусмотрена франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 10 000 руб. со второго страхового случая. Страховая премия по договору КАСКО в 46900 руб. была истцом выплачена единовременно. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является сам страхователь Казаков О.В. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 00.00 час. 15 ноября 2014 года по 23 час. 59 мин. 14 ноября 2015 года. Форма страхового возмещения была выбрана истцом в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Казакову О.В. были выдан полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС был допущен водитель Казаков О.В.

06 августа 2015 года в 07 час. 49 мин. в г. Первомайске Нижегородской области на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец при управлении автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД и при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и наехал на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. В отношении Казакова О.В. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров 06 августа 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 06 августа 2015 года сообщил ответчику о наступлении страхового события. ЗАО «МАКС» в этот же день произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт на СТОА Z.Z.Z в котором указал объем необходимых работ. Однако в возмещении утраты автомобилем товарной стоимости истцу было отказано в устном порядке. 08 октября 2015 года Казаков О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в неудовлетворенной части, при этом предоставил заключение ИП Ш о стоимости утраты автомобилем товарной стоимости в размере 43249 руб. 48 коп., представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также документы об оплате услуг эксперта и юриста, которые также просил ему возместить.

12 октября 2015 года истец получил ответ на свое обращение, в котором содержался отказ в осуществлении страховой выплаты, вследствие чего Казаков О.В. просит осуществить возмещение ущерба путем присуждения ему справедливой денежной компенсации, соответствующей величине ущерба в 43249 руб. 48 коп. за утрату автомобилем товарной стоимости, 3000 руб. расходов на эксперта, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанных по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 19 октября 2015 года - и по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя и 3500 руб. стоимости юридических услуг, а также 77 руб. 59 коп. - почтовых расходов.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

До судебного заседания истец Казаков О.В. представил в суд заявление, указав, что согласен с выводами судебного эксперта W.W.W о размере утраты автомобилем товарной стоимости и уменьшает ранее заявленные исковые требования по ущербу до суммы, установленной заключением судебной экспертизы в размере 10528 руб. Ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов, штрафа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения поддержал в полном объеме. Указал, что считает условия договора КАСКО, исключающие УТС из размера убытков, нарушающими права истца, т.к. они противоречат закону и просил их не применять при вынесении решения. Уточнил период начала течения неустойки и просил суд произвести расчет с 24 ноября 2015 года по истечении тридцатидневного срока от даты обращения, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»» выразила согласие с заключением судебной экспертизы, однако, исковые требования Казакова О.В. не признала и поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, поданном в суд 10 ноября 2015 года. Указала, что истец не обращался к страховщику с заявлением об изменении договора страхования, вследствие чего спор должен разрешаться исходя из договора страхования и правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Требование истца о возмещении УТС противоречат условиям договора КАСКО и не могут быть удовлетворены. В случае принятия по делу положительного решения просила суд, применить к размеру заявленных истцом компенсационных выплат положения ст. 333 ГПК РФ и их уменьшить.

Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено из объяснений истца, подтвержденных материалами проверки ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, что в результате дорожно-транспортного-происшествия, произошедшего по вине истца, был поврежден автомобиль марки «S» с гос. знаком №.

Объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП отображен в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства представителем страховщика 06 августа 2015 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2015 года, произведенного оценщиком ИП Ш по заказу истца.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Казаковым О.В. с ЗАО «МАКС»» (срок действия договора с 00.00 час. 15 ноября 2014 года по 23 час. 59 мин. 14 ноября 2015 года). Ответственность Казакова О.В. как водителя, была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.

По настоящему договору добровольного страхования возмещению подлежат затраты потерпевшего на оплату счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Как установлено судом, автомобиль истца, по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА Z.Z.Z о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ 16 сентября 2015 года. Выплат по возмещению УТС в пользу истца ЗАО «МАКС» совершено не было.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об определении размера утраты автомобилем товарной стоимости от ДТП.

Согласно экспертному заключению W.W.W величина утраты товарной стоимости автомобиля «S», государственный регистрационный знак № в следствие механических повреждений от 06 августа 2015 года составляет 10528 руб.

Истец при рассмотрении дела согласился с результатами судебной экспертизы и уменьшил ранее заявленные требования до установленной экспертом суммы.

Представитель ответчика также выразил свое согласие с заключение судебной экспертизы, однако исковые требования не признал, указал, что возмещение УТС не предусмотрено договором страхования.

Судом обсуждались возражения представителя ответчика, однако не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 п. 41, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата автомобилем товарной стоимости включается в размер реального ущерба и подлежит возмещению истцу, а указание в п. 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта об обратном противоречит закону, в результате чего это положение правил КАСКО суд не принимает.

Договором страхования предусмотрена франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере 10000 руб. со второго страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных страховых событий в период действия договора КАСКО, спора относительно данных обстоятельств не заявлено, иных ограничений порядка выплаты либо уменьшения зоны страхового покрытия условия договора не содержат, вследствие чего истцу подлежит возмещению сумма ущерба - утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10528 руб., установленная в соответствии с заключением эксперта W.W.W и относящаяся к реальному ущербу, т.к. ремонтные воздействия обоснованно влекут уменьшение стоимости автомобиля относительно его предаварийного состояния.

Условий для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Казаковым О.В. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали. Законных оснований для отказа со стороны ЗАО «МАКС» подлежащей уплате Казакову О.В. суммы страхового возмещения, суд не усматривает. Заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении убытков, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 24 ноября 2015 года по дату принятия судом решения. Дата начала течения с рока неустойки выбрана истцом верно, т.к. соответствует требованиям п. 10.2.3. Правил КАСКО (30 дней от даты получения страховщиком заявления от истца).

Неустойка подлежит начислению, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям от суммы страховой премии и ее размер составляет: 28100 руб. (46900 х 3% х 20).

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ЗАО «МАКС» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, в том числе, и во взыскании неустойки (л.д. 145-146), однако, в случае удовлетворения требований истца, просит размер неустойки пересмотреть и уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: позиции ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора путем полного восстановления ТС после его повреждения посредством оплаты ремонта на СТОА; срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что определенный судом размер неустойки 28100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков в 10528 руб., неустойку в 10000 руб. и размер штрафа равняется 20528 руб./2= 10264 руб.

Обсудив ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца, суд с учетом действий ответчика по урегулированию убытков истца, предпринятых им в досудебном порядке, усматривает основания к уменьшению штрафа и определяет его размер в 6000 руб., признавая данную сумму достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи и участия представителя в судебных заседаниях суд признает справедливым взыскать за расходы на юридические услуги денежные средства в размере 3500 руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению 3000 руб. затрат истца по оплате услуг оценщика, 77 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг почты, которые документально подтверждены и относятся в судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общий размер судебных расходов, присуждаемых в пользу истца составляет 6577 руб. 59 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ЗАО «МАКС»» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера ущерба и неустойки взысканию подлежит госпошлина в размере 815 руб. 84 коп.

Согласно сообщению W.W.W расходы по производству судебной экспертизы ответчиком ЗАО «МАКС» не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме 3000 (три тысячи) руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Казакова О.В. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казакова Олега Владимировича 10528 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 10000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 6000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6577 руб. 59 коп. судебных расходов, а всего взыскать 33105 (тридцать три тысячи сто пять) руб. 59 коп.

В остальной части требования Казакова О.В. к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу W.W.W расходы по производству судебной экспертизы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 21 декабря 2015 года машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи Т.Г. Маслова

21.12.2015