Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-136/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-508/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000254-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                            28 марта 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к Коваленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Ахмадиева А.М., обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Коваленко А.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momemtum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коваленко А.В. умер.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Представитель истца просит взыскать с Коваленко В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 136 792 рубля 21 копейку, в том числе: просроченные проценты – 34 708 рублей 39 копеек, просроченный основной долг – 102 083 рубля 82 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Ахмадиев А.М. не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Коваленко В.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части основного долга.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Коваленко А.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momemtum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно сведениям свидетельства о смерти V-АГ №, Коваленко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 102 083 рубля 82 копейки, задолженность по процентам 34 708 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно данным наследственного дела №, открывшегося после смерти Коваленко А.В., в права наследования на основании заявления вступил его отец – Коваленко В.Н. Наследственное имущество на момент открытия наследства состояло из: денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», подразделении №; автомобиля марки Toyota FUNCARGO, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя – №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет – серебристый, регистрационный знак №.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota FUNCARGO, величина рыночной стоимости оцениваемого объекта с учетом фактического технического состояния, параметров вторичного рынка аналогов в данном регионе, потенциальной доходности объекта оценки, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила 246 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», составила 251 633 рубля 13 копеек, что превышает сумму исковых требований.

Таким образом, ответчик Коваленко В.Н., как принявший наследство умершего заемщика Коваленко А.В., становится должником по заключенному Коваленко А.В. с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, поэтому несёт обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 34 708 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Ответчик Коваленко В.Н. принял наследство, открывшееся после смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита была направлена банком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на имя Коваленко В.А. по адресу: <адрес>. В то время как надлежащий ответчик Коваленко В.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору за № было направлено нотариусом Красноармейского нотариального округа Чеботаревой О.Н. заказным письмом по месту жительства Коваленко В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику Коваленко В.Н. стало известно о наличии задолженности по кредитному договору лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения исковых требований относительно задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 34 708 рублей 39 копеек не обоснованно, и подлежит снижению до 3 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 935 рублей 84 копейки. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к Коваленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 105 083 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                         Килюхов М.А.