Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2014 ~ М-5151/2014 от 29.10.2014

                                                                                       Дело № 2-4855/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

при секретаре             Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шемаров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» (далее ООО «ТОН-АВТО») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

27 июня 2014 года по адресу: г.Ульяновск, <адрес> примерно в 12.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Булатов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив п.п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> тр. № под управлением его собственника Шемарова А.С.

От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> № отбросило на троллейбус <данные изъяты> бортовой номер № под управлением Исакова И.П.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Булатова П.С., как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

08.08.2014 он обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в г.Ульяновске с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для осуществления выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение промера геометрии кузова поврежденного автомобиля и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату телеграмм.

ООО «Росгосстрах» в течение указанного срока выплату страхового возмещения не произвело. 09.10.2014 в страховую компанию была предъявлена претензия с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 27.06.2014, превышает установленный законом лимит ответственности ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть возложена на ООО «ТОН-АВТО», являющееся работодателем виновника ДТП Булатова П.С.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; взыскать с ООО «ТОН-АВТО» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Шемаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который поддержал.

Представитель истца Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; взыскать с ООО «ТОН-АВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2014, 200 656 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного заявления следует, что исковые требования не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Моральный вред и штрафные санкции удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения данных требований просит снизить их размер в порядке ст.330, ст.333 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ТОН-АВТО» Шаляпин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривает.

    Третье лицо Булатов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривает; ДТП произошло 27 июня 2014 года, он управлял автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца. От данного столкновения автомобиль Шемарова А.С. совершил столкновение с троллейбусом. Свою вину в ДТП не отрицает.

Третье лицо Бушуева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва следует, что в июне нынешнего года она с мужем приезжала в город Ульяновск для того, чтобы продать свой автомобиль <данные изъяты> и заодно навестить родственников. Машину продала по договору купли-продажи Шемарову А.С., получив от него деньги в сумме 445 000 руб. В конце июня, примерно через два-три дня после продажи машины они вернулись обратно в Москву. Договор купли-продажи у нее не сохранился, поэтому точную дату продажи не помнит. Никаких требований и претензий она ни к кому не имеет. Считает, что поскольку машина была продана, то Шемаров А.С., как нынешний собственник, имеет право на получение денег на ремонт машины.

Третьи лица Исаков И.П., МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2014 года по адресу: г.Ульяновск, <адрес> примерно в 12.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Булатов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив п.п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> тр. № под управлением его собственника Шемарова А.С. От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> тр. № отбросило на троллейбус <данные изъяты> бортовой номер № под управлением Исакова И.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 16.07.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; водитель Булатов П.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, в данном ДТП усматривается нарушение водителем Булатовым П.С. п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной Тойота Хайлендер, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шемарова А.С., движущейся со встречного направления прямо, от удара автомашину <данные изъяты> отбросило на троллейбус № под управлением Исакова И.П.

Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Булатова П.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Факт нарушения Булатовым П.С. Правил дорожного движения РФ подтверждается делом об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 показал, что он оформлял в начале лета 2014 года дорожно-транспортное происшествие. Он находился на пересечении перекрестков Филатова-Созидателей, наблюдал за пешеходами. Автомобиль Тойота Хайлендр не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> пострадал пассажир. У автомобиля <данные изъяты> были значительные повреждения на левой стороне, так как автомобиль развернуло, он задел троллейбус, и его отбросило на бордюр. Он оформлял справку о ДТП.

                Обстоятельства ДТП и вина в нем Булатова П.С. никем из участников процесса не оспариваются.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> транзитный № является Шемаров А.С.; ранее автомобиль принадлежал Бушуевой Ю.Ю., которой 01.09.2013 выдавался транзитный номер № при снятии с регистрационного учета автомашины; между Шемаровым А.С. и Бушуевой Ю.Ю. 24.06.2014 состоялся договор купли-продажи автомобиля.

Водитель Булатов П.С., управлявший транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОН-АВТО», поэтому наряду со страховой компанией должен нести ответственность перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с учетом последующих изменений и дополнений, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «ТОН-АВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет ООО «ТОН-АВТО», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

08.08.2014 истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На его заявление истцу 25.08.2014 дан мотивированный ответ и предложено представить дополнительные документы, оформленные надлежащим образом. Кроме того, для выплаты страхового возмещения предложено новому собственнику предоставить либо банковские реквизиты старого собственника, либо нотариальную доверенность от предыдущего владельца с правом получения страхового возмещения, так как транспортное средство было продано после ДТП. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел до настоящего времени.

По ходатайству представителей ответчиков ООО «Росгосстрах»       Милованова Д.Е. и ООО «ТОН-АВТО» Шаляпина О.Н. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 10.12.2014 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», исходя из имеющихся сведений, в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель Булатов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на движение, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который от удара отбросило на троллейбус <данные изъяты> регистрационный знак №.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проводился 02 декабря 2014 года на открытой площадке при естественном освещении с применением цифровой камеры <данные изъяты>

В результате осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2014 ИП ФИО2 При этом все имеющиеся повреждения по форме, характеру и расположению соответствуют повреждениям, зафиксированным на представленных фотоизображениях, а виды ремонтных воздействий, определенные для устранения данных повреждений в указанном акте осмотра, соответствуют характеру этих повреждений и технологии ремонта.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа с применением описанных методов, можно сделать следующее заключение: доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2014 ИП ФИО2 и зафиксированных на имеющихся фотоизображениях с технической точки зрения, соответствют представленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2014 и могли быть образованы при этих обстоятельствах данного ДТП.

На момент осмотра у автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № доаварийные повреждения не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от 27.06.2014, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 11.08.2014 ИП ФИО2, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ценах по состоянию на 27.06.2014 составляет – <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от 27.06.2014, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 11.08.2014 ИП ФИО2, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет – <данные изъяты> руб., в ценах по состоянию на 27.06.2014 – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Сафронов В.А. данное заключение поддержал, подтвердив, что на момент осмотра автомобиль истца <данные изъяты> хранился в гараже, досконально осмотреть его не удалось, поэтому использовал документы ИП ФИО2 и фото к акту осмотра ИП ФИО2. В результате исследования было установлено, что никаких доаварийных повреждений автомобиль истца <данные изъяты> не имел. Автомобиль <данные изъяты> получил конструктивную гибель, никакой экономической целесообразности восстанавливать данное транспортное средство не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила рыночную стоимость данного транспортного средства. Были рассчитаны стоимость годных остатков на момент ДТП и на день проведения экспертизы, точно также и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и на день проведения экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд принимает во внимание, что годные остатки автомобиля истец желает оставить себе. Суд считает необходимым рассчитать размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца, при этом суд принимает как рыночную стоимость автомобиля, так и годные остатки автомобиля на день проведения экспертизы. Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб, причиненный истцу, в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб., а ответчик ООО «ТОН-АВТО» – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждаются документально. Поэтому также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ООО «ТОН-АВТО» в пользу Шемарова А.С. необходимо взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

При этом в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования Шемарова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку как взыскание морального вреда, так и взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На данное заявление ООО «Росгосстрах» письмом от 25.08.2014 предложило истцу представить документы, предусмотренные пунктами 43 и 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные надлежащим образом. Кроме того, для выплаты страхового возмещения предложено новому собственнику предоставить либо банковские реквизиты старого собственника, либо нотариальную доверенность от предыдущего владельца с правом получения страхового возмещения, так как транспортное средство было продано после ДТП.

На претензию истца, поступившую страховщику 09.10.2014, истцу также дан мотивированный ответ 10.10.2014.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства, рассмотрев заявление истца, претензию, направив ему ответы.

Кроме того, между сторонами имелся спор о характере повреждений и размере причиненного автомобилю истца ущерба, который окончательно был определен проведенной по делу судебной экспертизой. Также ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась принадлежность транспортного средства истцу. Поэтому оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возложению на ответчика ООО «ТОН-АВТО» пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. – на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб., с ООО «ТОН-АВТО» – <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Хафизов Р.Р. на основании доверенности от 22.01.2014 и договора об оказании юридических услуг от 14.10.2014. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от 14 октября 2014 года.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб., с ООО «ТОН-АВТО» – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шемарова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» в пользу Шемарова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Шемарову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина