Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2018 ~ М-1576/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                    08 ноября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Ордынцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заседателева И.П. к Водопьяновой Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заседателев И.П. обратился в суд с иском к Водопьяновой Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству блокированного жилого дома в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** меду ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик, именуемая по условиям договора «застройщик», обязалась построить на находящихся у нее в пользовании земельных участках по адресу: *** блокированных жилых домов, один из которых передать в собственность истца, в соответствии с указанными в договоре характеристиками. Срок строительства до ***.

В соответствии с условиями договора он передал ответчику *** рублей за строительство недвижимого имущества в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнила. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ессентукского городского суда ***, Водопьянова Е.М. признала исковые требования Заседателева И.П. о расторжении договора о строительстве блокированного жилого дома от *** и обязалась в срок до *** выплатить Заседателеву И.П. денежные средства в размере *** рублей, путем внесения на его счет по указанным в соглашении реквизитам.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежную сумму не выплатила.

Неправомерные действия ответчика по невозврату указанной денежной суммы причиняют ему моральные переживания которые привели к необходимости обращения за медицинской помощью, с *** по *** он проходил амбулаторное лечение, поскольку стрессовое состояние повлекло за собой стенокардию и обострение гипертонической болезни. Причиненные моральные страдания за период с *** по дату обращения в суд оценивает в размере *** рублей.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным застройщиком, индивидуальным предпринимателем, обязалась выполнить работы по строительству жилого помещения для личных и семейных нужд истца, между ними имеют место отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ по строительству блокированного жилого дома, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере *** рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, он был вынужден обратиться к адвокату за помощью в составлении настоящего искового заявления, консультировании, сборе документов, представлении его интересов в суде. Стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей.

Истец Заседателев И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Заседателева И.П. по доверенности и ордеру адвокат Стригина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные Заседателевым И.П. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Водопьянова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Водопьяновой Е.М. по доверенности Колесникова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Заседателевым И.П. исковых требований. Пояснила, что *** Ессентукский городской суд, прекращая производство по делу ***, утвердив мировое соглашение, принял отказ истца от требований о взыскании морального вреда в размере *** рублей. Таким образом, требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку договор от *** заключен между физическими лицами Заседателевым И.П. и Водопьяновой Е.М., с иском истец обратился к ответчику, как к физическому лицу. Кроме того, в договоре о намерениях от *** распределены обязанности каждой из сторон, кто строит, кто продает. До настоящего времени договор не расторгнут. Между истцом и ответчиком *** был заключен не поименованный договор. Согласно договору о намерениях от ***, Заседателев И.П., после того, как Водопьянова Е.М. построит *** блокированных домов, переуступит ей права аренды на земельный участок. Заседателев И.П. имеет право подписывать с третьими лицами предварительные и основные договоры купли-продажи. Передача права собственности на блокированный жилой дом площадью *** кв.м должна была осуществляться на основании договора купли-продажи.

Таким образом, не поименованный договор от *** следует рассматривать как договор купли-продажи будущей недвижимости и Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется на данные отношения. Не подлежит применению и ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, поскольку возводимый объект является самовольным.

Требования о начислении процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат. Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем, ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, к нему применена быть не может.

Ответчиком были понесены расходы при возведении объекта, готовность которого составила 43%, возведен один этаж без перекрытия 7-ми блоков, что было установлено по ранее рассмотренному делу. Однако, расторгая договор, истец никакие затраты ответчику не компенсировал.

Истец, отказавшись от услуг ответчика на предварительно уплаченную сумму, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, добровольно заключил мировое соглашение. В этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца, которые были направлены на строительство. Считает, что правомерность расторжения договора от *** следует проверить при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебные расходы в размере *** рублей несоразмерны произведенным процессуальным действиям адвоката.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, копию исполнительного производства ***-ИП, суд находит исковое заявление Заседателева И.П. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что *** между Водопьяновой Е.М. (застройщик) и Заседателевым И.П. (заказчик) заключен договор, согласно которому застройщик обязуется построить на земельных участках с кадастровыми номерами ***, по адресу: *** ***, блокированные жилые дома в количестве *** и передать в собственность заказчика один блокированный жилой дом, ориентировочной площадью *** кв.м, с характеристиками, указанными в договоре. Срок строительства до ***.

Согласно п.2 договора, заказчик передал застройщику за строительство недвижимого имущества денежную сумму в размере *** рублей, что также подтверждается распиской от ***.

*** определением Ессентукского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Заседателевым И.П. и Водопьяновой Е.М., согласно которому: Водопьянова Е.М. признает исковые требования Заседателева И.П. в части расторжения договора о строительстве блокированного жилого дома от ***, взыскании с нее в пользу Заседателева И.П. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных Заседателевым И.П. ей по указанному договору от ***. Заседателев И.П. отказывается от искового требования о взыскании с Водопьяновой Е.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Договор от ***, заключенный между Заседателевым И.П. и Водопьяновой Е.М. о строительстве блокированного жилого дома, считать расторгнутым с момента подписания настоящего мирового соглашения. Ответчица Водопьянова Е.М. обязуется в срок до *** выплатить Заседателеву И.П. денежные средства в размере *** рублей, путем внесения указанной суммы на счет ***.***, открытый на имя Заседателева И.П. в Ставропольском отделении *** г. Ессентуки Сбербанка России. В случае неуплаты ответчицей Водопьяновой Е.М. вышеуказанных денежных средств в установленный срок истец имеет право обратиться в Ессентукский городской суд для получения исполнительного листа и последующего его предъявления в службу судебных приставов для принудительного взыскания с Водопьяновой Е.М. в пользу Заседателева И.П. денежных средств в размере *** рублей, в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Производство по гражданскому делу по иску Заседателева И.П. к Водопьяновой Е.М. о расторжении договора от *** о строительстве блокированного жилого дома, заключенного между сторонами, взыскании с Водопьяновой Е.М. в пользу Заседателева И.П. денежных средств, компенсации морального вреда, прекращено.

Согласно материалам исполнительного производства ***, определение Ессентукского городского суда от *** до настоящего времени не исполнено, денежные средства Водопьяновой Е.М. не выплачены Заседателеву И.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применение Закон РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного в материалы дела договора о намерениях от ***, заключенного между Заседателевым И.П. (Сторона-1) и Водопьяновой Е.М. (Сторона-2), стороны договорились, что на земельных участках с кадастровыми номерами ***, по адресу: *** ***, Сторона-2 обязуется построить блокированные жилые дома в количестве ***, с характеристиками, указанными в договоре. Срок строительства – ***. По окончании строительства вышеуказанных блокированных жилых домов, Сторона-1 обязуется подписать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды *** и *** –з на вышеуказанные земельные участки в пользу Стороны-2 и передать право собственности на указанные блокированные жилые дома. Стороны договорились, что по истечению срока обязательств по настоящему договору Сторона-1 не имеет право подписывать с третьими лицами соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды *** и *** на вышеуказанные земельные участки. Также не имеет права продавать, дарить, обременять залогом вышеуказанные блокированные жилые дома. Сторона-2 обязуется построить в срок и в надлежащем качестве вышеуказанные блокированные жилые дома, обязуется подготовить все необходимые документы для ввода в эксплуатацию блокированных жилых домов за свой сет. Сторона-2 имеет право, на основании полученной доверенности, удостоверенной нотариусом, подписывать с третьими лицами предварительные и основные договоры купли-продажи на вышеуказанные блокированные жилые дома. Указанный договор никем из сторон не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, предметом предшествующего договору от ***, договора о намерениях от ***, являются взаимные обязательства сторон, возникающие при его заключении и исполнении.

С учетом всех исследованных доказательств, существа фактически сложившихся между сторонами договора от *** отношений не усматривается, что при заключении данного договора Водопьянова Е.М. выступала в качестве исполнителя применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», и что указанный в договоре спорный блокированный жилой дом приобретается физическим лицом Заседателевым И.П. для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Поскольку договор от *** заключен между физическими лицами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Заседателева И.П. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с *** по день вынесения решения суда *** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Далее, Заседателев И.П. просит суд взыскать с Водопьяновой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в судебном заседании Заседателевым И.П. не доказан факт нарушения Водопьяновой Е.М. его неимущественных прав, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. его личным неимущественным правам вред не причинялся.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8672 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заседателева И.П. к Водопьяновой Е.М. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с Водопьяновой Е.М. в пользу Заседателева И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда *** в сумме 547209 (пятьсот сорок семь тысяч двести девять) рублей 30 копеек, с последующим начислением процентов с *** по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Водопьяновой Е.М. в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рублей.

В удовлетворении требований Заседателева И.П. к Водопьяновой Е.М. в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

               Судья                                    М.Э. Хетагурова