Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2014 ~ М-2322/2014 от 12.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                     ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывается, что он и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и размещенного под ним земельного участка по адресу Волгоград <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 без согласования с ним как сособственником общего имущества на данном земельном участке возвела самовольную пристройку к дому, в виде гаража, для размещения своего автомобиля. Данная постройка закрыла окна из принадлежащей ему части дома, которые ранее выходили на данную сторону. С момента возведения указанной пристройки данные окна выходят не во двор домовладения а во внутрь образованного помещения, что лишает находящиеся в доме помещения истца солнечного света и возможности проветривания.

Истец полагает, что возведением указанной пристройки нарушены его права сособственника общего имущества и просит признать данную спорную пристройку самовольной и обязать ответчика снести её.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, вместо себя направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, которая данные исковые требования не признала по тем основаниям, что спорный объект является навесом и не может считаться самовольной постройкой, так как не является объектом капитального строительства и на его сооружение не требуется разрешение на строительство. Кроме того представитель ответчика полагает, что истец в этой связи должен был, но не представил суду доказательств, что данный навес нарушает его охраняемые законом права интересы. По этим основаниям ответчик предлагает отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.»

Как следует из материалов дела, содержащих достаточные сведении и доказательства для разрешения настоящего дела по существу, истец ФИО3 и ФИО2 являются долевыми сособственниками данного <адрес> и земельного участка на котором расположен указанный дома, о чем суду представлены копия свидетельства о регистрации право собственности на земельный участок на стороне истца (л.д.№), выписка из ЕГОРП (л.д.№) договор купли продажи доли в имуществе (л.д.№).

Таким образом истец обоснованно указывает, что пользование и владение данным имуществом должно осуществляться указанными сособственниками по соглашению между друг другом.

В настоящем случае установлено и на стороне ответчика не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без согласования с истцом осуществил реконструкцию данного объекта недвижимости – жилого <адрес>, совершив строительство пристройки к данному дому площадью № кв. метров на общем земельном участке, занимающем территорию участка от правой стены дома по забору с фронтальной стороны дома от самого дома до забора по правой меже их совместного с истцом земельного участка и далее по правому забору на № метров, которая по техническому паспорту обозначена как навес под литерой «№».

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов»

Таким образом не получение указанного разрешения сособственника на данные строительные работы по смыслу ст.222 ГК РФ является тем основанием при котором суд полагает созданные результаты строительства самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.»

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что данный результат строительства является навесом, который не может рассматриваться как капитальный объект и якобы на данные правоотношения между истцом и ответчиком не могут распространяться положения ст.222 ГК РФ.

Анализ ст.1 Градостроительного кодекса РФ, содержащей положения, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, позволяет сделать вывод, что указанные положения справедливы для тех случаев, когда данный объект, а в данном случае навес, рассматривается как отдельно стоящий, несвязанный с основным строением объект. В настоящем случае представленный суду техпаспорт, а так же фотоматериалы со стороны истца позволяют сделать вывод, что результатом указанного строительства являлся не самостоятельный объект строительства, а производилось изменение, расширение жилого дома за счет создания вспомогательных помещений, а указанный объект - холодная пристройка прочно связан как с землей так и соединен с жилым домом и является продолжением самого основного строения.. Фотографии данного строения позволяют увидеть, что составными частями самовольного строения являются кирпичные стены, что не позволяет рассматривать данный объект как мобильный или временный. Таким образом налицо имеется результат строительных работ в силу которого произошло изменение технических параметров самого основного строения по его площади. Соответственно с учетом требований п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые содержат разъяснения, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суд полагает возможным при разрешение данного спора руководствоваться положениями ст.222 ГК РФ.

В настоящем случае истец обоснованно указывает, что данным самовольным строительством, осуществленным при отсутствии его разрешения он лишен владения не только частью земельного участка, но и данное строение закрывает ему окна из помещения во двор, нарушая возможность попадания воздуха и дневного света в помещение, являющегося кухней площадью № кв. метра.

Ссылки ответчика на то, что данное самовольное строение не нарушает прав и интересов истца, противоречат приведенным выше объективным доводам и не основаны ни на каких доказательствах. При наличии соответствующего разъяснения суда о возможности предоставления соответствующего вида доказательств, со стороны не представлено заключения экспертизы, которое могло бы опровергнуть доводы истца, и которое содержало бы сведения о том, что данное строение не несет угрозы жизни и здоровью собственников, позволяет использовать кухню истца по прямому назначению с учетом требований к газификации дома, так как в настоящем случае у этого помещения закрывается доступ к открытому воздуху, а так же сохраняются ли требования к пожарной безопасности при эксплуатации данного дома, не является ли автомобильный выхлоп производимый автомобилем размещающимся ответчиком в данном помещении фактором влияющим на здоровье истца, окна жилища которого в данном случае выходят в данное помещение и т.п.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при разрешении вопроса об обязанности, возложенной на ответчика суд приходит к выводу об установлении разумных сроков его исполнения в 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать строение литера «Г», площадью 56 кв. метров пристроенное к дому № по <адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки литера «№», площадью № кв. метров пристроенное к дому № по <адрес> в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:               Рыков Д.Ю.

Справка: текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: