Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2016 ~ М-1686/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиных Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Игнатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Игнатову А.С., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильиных Е.С., водителем Игнатовым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису серии № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истицы выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению №-НЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межркгиональном Экспертном центре «Стандарт Оценка»» сумма составляет, с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта № рублей № копеек; утрата товарной стоимости № рублей № копеек; услуги независимого эксперта в сумме № рублей № копеек; почтовые расходы № рублей № копеек. Общая сумма составляет № рублей № копеек, однако учитывая, что к выплате полагается максимальная сумма лимита № тысяч рублей, ответчиком к выплате полагается общая сумма № рублей № копеек, из которых: услуги независимого эксперта № рублей № копеек; почтовые отправления № рублей № копеек, недоплаченное страховое возмещение № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплатить не недоплаченное страховое возмещение согласно независимой оценки эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была еще перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей; с ответчика Игнатова А.С. ущерб в размере № рублей, сумму за оплату услуг юриста в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на независимую экспертизу в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности – ФИО5,, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму за оплату услуг юриста в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. расходы на вызов в суд эксперта № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильиных Е.С., водителем Игнатовым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истицы выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению №-НЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межркгиональном Экспертном центре «Стандарт Оценка»» сумма составляет, с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта № рублей № копеек; утрата товарной стоимости № рублей № копеек; услуги независимого эксперта в сумме № рублей № копеек; почтовые расходы № рублей № копеек. Общая сумма составляет № рублей № копеек, однако учитывая, что к выплате полагается максимальная сумма лимита № тысяч рублей, ответчиком к выплате полагается общая сумма № рублей № копеек, из которых: услуги независимого эксперта № рублей № копеек; почтовые отправления № рублей № копеек, недоплаченное страховое возмещение № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплатить не недоплаченное страховое возмещение согласно независимой оценки эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была еще перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Ильиных Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей, с ответчика Игнатова А.С. в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истицы о применении меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пропорционально с ответчиков почтовые расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 98 рублей, с ответчика Игнатова А.С. в размере 42 рублей и расходы на вызов эксперта с суд с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей, с ответчика Игнатова А.С. в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей, с ответчика Игнатова А.С. в размере № рублей.

Также, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение ее требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Игнатову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиных Е.С. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на вызов в суд эксперта в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Игнатова А.С. в пользу Ильиных Е.С. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на вызов в суд эксперта в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ