Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Кучерук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Богородский универсальный магазин» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, об отмене режима простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Богородский Универсальный Магазин» (далее – ООО «БУМ») о восстановлении на работе, о выплате за время вынужденного прогула, об отмене режима простоя и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что она работала в ООО «БУМ» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «БУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Считает увольнение не законным и необоснованным. В соответствии с п.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также одновременно работодатель обязан предложить все имеющиеся вакансии. Однако вакантные должности ей не были предложены. Более того, ООО «БУМ» в данный момент времени принимало на работу сотрудников на различные должности, которые она могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией. А также в уведомлении о предстоящем увольнении датой расторжения с ней договора является ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она вышла на работу. Однако работодатель не допустил ее до работы без объяснения причин, но и договор с ней не расторгнул. Расчет с ней не произвели, трудовую книжку не выдали. Истец считает, что ООО «БУМ» не проводило изменения штатного расписания, реального сокращения штата не произошло. Также истец считает, что она имела преимущественное право оставления на работе, согласно ст. 179 ТК РФ, так как она имеет профильное образование, а соответственно и более высокую квалификацию по сравнению с другими сотрудниками. Она больше других по времени работает в ООО «БУМ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в пивном баре, принадлежащем ООО «БУМ». Она работала по выходным дням <данные изъяты>. Иногда работала и дольше положенного времени. Однако работодатель не оплатил ей эту работу и работу в ночные часы. Истец просила суд восстановить ее в должности продавца – консультанта в ООО «БУМ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., оплату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, оплату работы в ночное время за январь, февраль, март в сумме <данные изъяты>, признать недействительным простой и взыскать недоплаченную заработную плату в размере 1/3 от ее среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за 5 рабочих дня в июне в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, транспортные, юридические и почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в итоге иск поддержала, просила суд признать ее увольнение из ООО «БУМ» незаконным, изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством на новое место; взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата работников в размере <данные изъяты>, недоплаченную компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., оплату работы в ночное время в размере <данные изъяты>, оплату сверхурочных часов работы в баре в сумме <данные изъяты>,; оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг, транспортных и почтовых в размере <данные изъяты>

Истец , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что она могла бы работать и кассиром, и администратором, и товароведом. Ее образование это позволяет. На момент ее увольнения эти должности были вакантны. На момент ее увольнения были уже уволены 3 администратора по собственному желанию, были вакантные должности кассиров. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении не в полном размере, так как неправильно посчитаны дни отпуска и среднедневной заработок. В ночное время она работала по 2 часа с 22 час. до 24 час.: <данные изъяты> января 2010г., <данные изъяты> февраля 2010г., <данные изъяты> марта 2010 года. Сверхурочно она работала, когда в свои выходные дни выходила на работу в бар. В январе 2010 года было 43 часа: 19 января – 3 часа, <данные изъяты> января по 10 часов, в феврале 2010 года было 70 часов: <данные изъяты> февраля – по 10 часов; в марте 2010 года - 40 часов: <данные изъяты> марта –по 10 часов. Физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> она обосновывает тем, что она была уволена в возрасте 49 лет, в этом возрасте трудно найти работу. Она вдова, ее некому содержать, кроме того, у нее на иждивении <данные изъяты>. При увольнении она не получила расчет, ей выдали только трудовую книжку. На нервной почве у нее произошло обострение <данные изъяты>, после чего я лежала месяц в больнице. Это было в апреле, когда объявили о вынужденном простое.

В судебном заседании представитель истца – исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работа истца в баре подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в свой выходной день (исходя из графика 2 рабочих дня два выходных) истец работала и это отработанное время обведено в табеле кружком.

Представитель ответчика ООО «БУМ» исковые требования признала частично, в части взыскания оплаты за неиспользованный отпуск, а также компенсации в связи с увольнением в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что сокращение штата имело место, другие должности не предлагали, так как администрация посчитала, что она им не соответствует. В отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени, но никакими локальными актами это не закреплено. Бар не является отдельным структурным подразделением, в бар направлялись сотрудники по устному распоряжению руководства и работали там по очереди. Что касается оплаты за работу в баре, то оплата была произведена, но оплата работы в баре как сверхурочная не учитывалась, она выплачивалась в виде премии. Что касается оплаты за работу в ночное время, то она оплачивалась в том случае, если в рукописном табеле указывалась работа в ночное время, строго определенного графика работы бара не было, он мог закрываться раньше, начало работы тоже всегда разное. Поскольку в табеле не были выделены отдельно ночные часы, то они не могут определить, за какое время нужно произвести оплату за ночные часы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент увольнения) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд установил, что постоянно работал в ООО «БУМ» в должности продавца-консультанта. С ней был заключен трудовой договор в письменной форме. Приказом ООО «БУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников, дальнейшей рационализации его штатной структуры должностей и численности работников, ввиду приобретения франшизы <данные изъяты> на условиях франчайзинга группы компаний <данные изъяты> было решено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должности 3-х единиц продавцов-консультантов с окладом <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ (сокращение штата работников).

Изложенное подтверждается не только объяснениями сторон, но и подлинником и копиями трудовой книжки (л.д.31-42,т.1), трудового договора (л.д.5-7,60-61,т.1), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.8,62,т.1), личной карточки (л.д.58-59,т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата работников (л.д.63,т.1), уведомления (л.д.9, 65,т.1),

Суд считает, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата является незаконным.

Истцом не оспаривался тот факт, что в ООО «БУМ» действительно имело место сокращение его должности, а также, что она была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении. Однако, истец утверждает, что ей в нарушение ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не была предложена другая работа, в то время как имелись вакантные должности, кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе, имея больший стаж работы.

Суд считает доводы истца о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, обоснованными.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БУМ» в действовало штатное расписание, согласно которому в торговом зале предусмотрено 5 должностей администраторов, 23 должности продавцов-консультантов, 10 должностей кассиров-контролеров (всего 38 должностей), в торговом зале (павильон бытовая химия) - 5 должностей продавцов-кассиров, что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания (л.д.113,т.1,л.д.11,т.2), штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115,т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,т.2), штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80,т.1, л.д.13,т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,т.2) были внесены изменения в штатное расписание ООО «БУМ»: введены должности заведующего производством и бармена в количестве двух единиц (л.д.15,17,т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание в новой редакции на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым введена должность зав.магазином.(л.д.16, 19,т.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были вновь внесены изменений в штатное расписание: введена должность продавца-кассира, введена должность мерчендайзера, должность продавца-консультанта и кассира-контролера исключена (л.д.73,т.1). При этом согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале предусмотрено 5 должностей администраторов, 1 должность продавца-консультанта, 34 должности продавца-кассира (всего 40 должностей), 5 должностей мерчендайзера введено в службе склада. (л.д.81-83,т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание (л.д.67,т.1), согласно которому в торговом зале предусмотрено 3 должности администраторов, 1 должность продавца-консультанта, 34 должности продавца-кассира (всего 38 должностей), в кафе предусмотрено две должности бармена (л.д.68,т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание (л.д.69,т.1), согласно которому в торговом зале предусмотрено 3 должности администратора, 34 должности продавца-кассира (всего 37 должностей)(л.д.70,т.1).

Таким образом, действительно все должности продавца-консультанта в ООО «БУМ» на момент увольнения с работы истца были исключены из штатного расписания. Вместе с тем, в штатное расписание было введено 34 должности продавца-кассира. Принимая во внимание, что до сокращения численности штата в торговом зале было предусмотрено 23 должности продавцов-консультантов и 10 должностей кассиров-контролеров (всего 33 должности), а после сокращения – 34 должности продавца-кассира, при этом согласно должностных инструкций продавца-консультанта (л.д.74-75,т.2) и продавца-кассира (л.д.78-79,т.2) они практически одинаковы, суд приходит к выводу, что в ООО «БУМ» имело место не сокращение численности штата, изменение наименования должностей.

При этом судом установлено, что все лица, занимавшие должности продавцов-консультантов с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности продавцов-кассиров, что подтверждается не только объяснениями истца, но и личными карточками работников ФИО (л.д.126-129,т.1), ФИО2 (л.д.130-131,132-135,136-139,т.1), ФИО3 (л.д.140-143,т.1), ФИО4 (л.д.144-147,т.1), ФИО5 (л.д.148-151,т.1), ФИО6 (л.д.152-155,т.1), ФИО7 (л.д.156-159,т.1), ФИО8 (л.д.164-167,т.1), ФИО9. (л.д.168-171,т.1), ФИО10.(л.д.172-175,т.1), ФИО11 (л.д.176-179,т.1), ФИО12. (л.д.180-183,т.1), ФИО13 (л.д.188-191,т.1), ФИО14 (л.д.192-195,т.1), ФИО15 (л.д.200-203,т.1), ФИО16. (л.д.204-207,т.1), записями в книге регистрации приказов (л.д.83-110,т.1). Согласно личным карточкам продавцов-консультантов ФИО17. (л.д.196-199,т.1), ФИО18 (л.д.184-187,т.1), ФИО19. (л.д.160-163,т.1), они находились в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судом установлено, что истцу не было предложено перейти на должность продавца-кассира. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,64) в отношении продавца-консультанта был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 средней заработной платы. В указанный период времени истец была освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей, при этом ей была произведена оплата за время простоя из расчета двух третьей средней заработной платы. Никаких уведомлений с предложением другой работы в указанный период истцу не направлялось.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись другие вакантные должности. Так согласно книги регистрации приказов (л.д.83-110,т.1) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освободились должности администратора торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должности администратора торгового зала были приняты новые работники, ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа был принят новый работник, ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность бармена. Также имелись другие вакантные должности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение порядка, установленного ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, ответчиком не представлены доказательства соблюдения преимущественного права на оставление на работе других работников.. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавцам-консультантам установлен график работы 2 дня через 2 дня по 12 часов ( с 08.00 до 20.00 часов, с 09.00 до 21.00 часов, с 10.00 до 22.00 часов).

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФкогда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ООО «БУМ» в отношении продавцов-консультантов был введен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со ст. 178 и 139 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, рассчитанного из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно представленному ответчиком расчету среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> (л.д.7,т.2).

Судом установлено, что истцу в связи с увольнением по сокращению штата было выплачено выходное пособие в виде средней заработной платы за три месяца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (за 168 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 168 час.) - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 176 час.)-<данные изъяты>, что подтверждается расчетом среднего заработка (л.д.4,5,т.1), расчетными листками, расходным ордером (л.д.175,176,181, 182, т.2). Вместе с тем, исходя из графика работы 2 дня через два в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество часов составит 192, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 192 час. Тогда размер выходного пособия составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> * 192 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> * 180 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( <данные изъяты> * 192 час.).

Таким образом, недоплаченная сумма выходного пособия составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты>.), а за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента трудоустройства).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ((12 раб.дн. в сентябре + 12 раб.дн. в октябре) *12 час. в смене * <данные изъяты>), а за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за 16 дней неиспользованного отпуска из расчета 2 дня за 1 месяц работы, в то время как за 1 месяц работы положен 2,33 календарных дня отпуска из расчета 28 календарных дней отпуска. Кроме того, при расчете среднего заработка для исчисления компенсации за отпуск необоснованно взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в мае имел место простой. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет среднедневного заработка должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету среднего заработка заработок за указанный период составил <данные изъяты>, количество отработанных дней составило 126 из 183 дней по графику (л.д.6,7,т.2).

Тогда отработанное количество дней по календарю отпуска будет составлять: за 14дн. в мае 2009г.– 27,44 дн. (29,4/15дн.*14дн.), за 7дн. в июне 2009г.– 13,72 дн. (29,4/15дн.*7дн.), за 12дн. в июле 2009г.– 23,52 дн.(29,4/15дн.*12дн.), за 7 дн. в августе 2009г. -12,86 дн. (29,4/16дн.*7дн.), за 8дн. сентября 2009г. - 15,68 дн. (29,4/15дн.*8дн.), за 14 дн. октября - 27,44 дн. (29,4/15дн.*14дн.), за 7 дн. ноября 2009г. - 12,8625 дн. (29,4/16дн.*7дн.), за 16 дн. декабря 2009г. – 29,4 дн., за 15 дн. января 2010г. -29,4дн., за 14 дн. февраля 2010г. – 29,4 дн., за 8 дн. марта 2010г. – 14,7 дн. (29,4/16дн.*8дн.), за 3 дн. апреля 2010г. - 5,88 дн. (29,4/15дн.*3дн.), всего дней по календарю отпуска -242,3. Тогда среднедневной заработок составит <данные изъяты> (182062,84/242,3), а компенсация за отпуск за 8 месяцев - <данные изъяты> (752,39*2,33дн.*8мес.). Поскольку истцу была начислена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>, то в ее пользу подлежит взысканию недополученная компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> а за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>

Что касается расчета, представленного истцом, то ею необоснованно указано количество дней по календарю отпуска в размере <данные изъяты>, так как оно рассчитано из фактического количества дней в месяце, а не из предусмотренного ст. 139 Трудового кодекса РФ – 29,4дн.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, производимая по совместительству, оплачивается в зависимости от проработанного времени или выработки.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г. N554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом установлено, что в январе, феврале и марте 2010 года истец в свои выходные дни согласно графику работала в баре ООО «БУМ», что подтверждается не только объяснениями сторон, но и рукописными табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей. При этом указанная работа истцу не была оплачена.

Свидетель ФИО20 показал, что истца знает, поскольку посещал бар в магазине ООО «БУМ», она там работала. Режим работы бара с 12 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. работала там в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года.

Свидетель ФИО21 показал, что истца знает, так как видел ее в баре ООО «БУМ», где она работала. Бар работал с 12 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Он видел в баре в январе – феврале 2010 года.

Истец утверждает, что в январе 2010г. она отработала в баре 43 часа ( 19 марта – 3ч., <данные изъяты> - по 10 час.), в феврале 2010г. – 70 часов ( <данные изъяты> февраля по 10 час.), в марте 2010 г. – 40 часов( <данные изъяты> – по 10 час.). Работа в указанные дни подтверждается рукописными табелями (л.д.219-221,т.1). Также истец указывает, что имела место работа в ночное время:10 час. в январе 2010г., 23 час. в феврале 2010г., 12 час. в марте 2010г.. Факт работы истца в январе, феврале и марте 2010 года в баре не оспаривается представителем ответчика, однако, по мнению представителя ответчика работа в баре истцу была оплачена путем выплаты премии. Указанные доводы представителя ответчика суд считает не основанными на законе, так как за дополнительно отработанные дни должна быть начислена и выплачена заработная плата.

Истец просит произвести оплату за дополнительно отработанные дни в одинарном размере, а не в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать в пользу истца недоначисленную сумму заработной платы составит за работу в январе 2010г. - <данные изъяты> (<данные изъяты> / 15 ( количество рабочих дней в январе)/12 (количество раб.час. за смену) * 43час. ), в феврале – <данные изъяты> (<данные изъяты>./14дн./12час.*70час.), в марте 2010г. -<данные изъяты> (<данные изъяты>./16дн./12час.*40час.), а всего <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>

Истец просит взыскать оплату за работу в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки, что составляет <данные изъяты> за 1 час (<данные изъяты> (оклад) /180 час. (среднемесячное количество часов)*20%). Тогда недоначисленная сумма заработной платы составит за работу в январе 2010г. - <данные изъяты> (10час.* 19руб. 17 коп.), в феврале – <данные изъяты> (23 час.* <данные изъяты>.), в марте 2010г. -<данные изъяты> (12 час.* <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ 13% - <данные изъяты>

.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетами, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за январь, февраль, март 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>.)

Истцом в первоначальном исковом заявлении были заявлены требования опризнании незаконным простоя, взыскании суммы, недоплаченной в связи с простоем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при изменении исковых требований истец в установленном законом порядке от указанных требований не отказывалась, суд считает необходимым их рассмотреть.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,64) в отношении продавца-консультанта был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 средней заработной платы. В указанный период времени истец была освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей, при этом ей была произведена оплата за время простоя из расчета двух третьей средней заработной платы.

Суд считает, что введением режима простоя права истца Фадеевой И.И.. нарушены не были, так как оплата была произведена в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, что касается доводов истца о том, что никакой необходимости для введения режима простоя не было, то суд не может принять их во внимание, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным простоя, взыскании суммы, недоплаченной в связи с простоем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец была уволена ответчиком без законного основания, она перенесла физические и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными.

Также истец просил взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе транспортные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.147-155,156,т.2).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.154, 156,т.2), что касается расходов на проезд, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения о стоимости проезда по городу Ногинску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск к ООО «Богороский универсальный магазин» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, об отмене режима простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Богородский универсальный магазин» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности продавца-консультанта.

Изменить дату увольнения из ООО «Богородский универсальный магазин» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Богородский универсальный магазин» в пользу недоплаченную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2010 года в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Богородский универсальный магазин» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В части требований о признании простоя незаконным, взыскании оплаты за время простоя, а также в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере в удовлетворении иска к ООО «Богородский универсальный магазин» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: