Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 ~ М-185/2014 от 26.02.2014

.

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                        г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего:                    Родионовой Н.В.,

при секретаре                        Шкорлухановой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевой Оналбаева А.С.,

представителя истца Туркова Р.А., действующей на основании доверенности 70 АА № 045970 от 07.02.2014, ордера № 101 от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Закрытому акционерному обществу Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществляя трудовую деятельность в СФ ЗАО «ССК» в должности бурильщика на станке марки ЭУК-3000.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет лет/месяцев, в должности помощника бурильщика, бурильщика эксплуатационного бурения скважин на нефть и газ лет/месяцев, который подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 87 от 129.02.2003, актом о случае профессионального заболевания № 174 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ от 12, 5 до 17, 5 раз, а также статико-динамические нагрузки и неблагоприятные метеофакторы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает нравственные страдания и физическую боль в области спины, позвоночника, что ограничивает его движения.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Киселев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Туркова Р.А.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Турков Р.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в связи с тем, что выпиской из ЕГРЮ, представленной МИ ФНС №5 по Томской области, подтверждается ликвидация ООО «Бурение-1», в связи, с чем ЗАО «ССК» не является их правопреемником, следовательно, компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, подлежит взысканию только за период работы истца в ЗАО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика, об исключении периода времени работы во вредных условиях, нахождение в отпусках и по временной нетрудоспособности, необоснованны.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Насотович А.Б., действующая на основании доверенности №10 от 23.01.2014, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме, рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО «ССК».

В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периода работы у ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Оналбаева А.С., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Киселева В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в СФ ЗАО «ССК».

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ССК» в отзыве на иск, представленном суду, и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца АТ-I № 0799897 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13) и копиями приказов о приеме на работу и прекращении действий трудового договора с работником (л.д.71-72).

Истец выдвинул требование к ответчику (работодателю) о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областной клинической больницы г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.В. установлен диагноз:

<данные изъяты> (л.д. 18), что нашло подтверждение и в заключение - справки №9, выписке из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Отделения «Центр Профпатологии» ОКБ г. Томска (л.д.82 -84).

В справке № 9 Областной клинической больницы г. Томска указано, что вышеуказанное заболевание Киселева В.В. является профессиональным (л.д.19).

Согласно справок МСЭ-2007 № 2345923, МСЭ-2006 № 0202594 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 87 (далее СГХ) от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной главным государственным санитарным врачом городу Стрежевому Томской области общий трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума составляет лет/месяцев. В должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ стаж работы составляет лет/месяцев.

Из СГХ следует, что среди помощников бурильщиков эксплуатационного бурения на нефть и газ со стажем работы 15 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

Условия труда на рабочих местах Киселева В.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по общей степени тяжести буровых бригад к классу 3.2.- вредному (л.д.17).

Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии факта получения профессионального заболевания, в Обществе установленного СГХ № 87 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания № 174 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, ЗАО «ССК» не опровергнуты в судебном заседании. СГХ Обществом не обжаловалось.

Актом о случае профессионального заболевания № 174 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» Киселеву В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, Заболевание профессиональное, возникло вследствие воздействия неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофактров и статико-динамических нагрузок, который подписан представителем ЗАО «ССК», (л.д. 14-15).

Полномочия утверждения Акта о случае профессионального заболевания № 174 от ДД.ММ.ГГГГ, СГХ №87 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.В. главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И., проверены судом (Приказ Министерства здравоохранения РФ № 176 от 28.05.2001, инструкцией о прядке применения положения о расследовании и учете профессиональный заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967) (л.д.85-91).

Суд считает установленным, что в результате работы в ЗАО «ССК» Киселев В.В., получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.,30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик не представил.

Рассматривая требования истца к ЗАО «ССК» суд считает установленной вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Киселев В.В. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием Киселев В.В., испытывает физическую боль, нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Киселева В.В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла работодателя на причинение вреда здоровью Киселева В.В. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Киселев В.В. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киселева В.В. с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве на иск, об исключении из периода работы Киселева В.В. во вредных условиях труда, время нахождения в отпусках и по временной нетрудоспособности, не состоятельны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киселева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Киселева В.В. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий Н.В. Родионова