Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2022 ~ М-954/2022 от 20.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1174/2022 по иску Багаветдинова А. Ф. к Разумкову А. Н., Селину М. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Багаветдинов А.Ф. обратился в суд с иском к Разумкову А.Н., Селину М.А. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, в размере 509000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей, ссылаясь на следующее: Багаветдинов А. Ф. является собственником а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомашины и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Разумкова А. Н. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Селин М. А.. Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Разумков А.Н., был признан виновным в ДТП, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административный акт не был обжалован виновником в предусмотренный законом 10 дневный срок, и он вступил в законную силу. Таким образом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель Разумков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в АО «МАКС», представил предусмотренный законом пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала Багаветдинову А.Ф., в возмещении ущерба. Основания отказа: Бланк полиса № между владельце а/м <данные изъяты>, г/н № и страховщиком не заключался, правовое основание п.п. «а» 2 ст. 6 ФЗ Закона об ОСАГО. Истец, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований ему было отказано.ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, по гражданскому делу № иску Багаветдинова А.Ф. к АО «МАКС»» о взыскании страхового возмещения, истцу было отказано. Кроме того, при разрешении гражданского дела в суде, выяснилось, что договор страхования, полис виновника №, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданки ФИО1 в связи с продажей автомобиля <данные изъяты> г/н №, произведен частичный возврат страховой премии. Договор ОСАГО на момент ДТП, прекратил свое действие, и соответственно гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована. По заказу истца, была подготовлена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов (с учетом среднерыночных цен) составило 509 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 9 000 рублей. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Багаветдинов А.Ф. и его представитель Юсупов И.Р. в судебное заседание не явились, от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Разумков А.Н. и Селин М.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Багаветдинова А.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Разумков А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был не включен в обязательный полис ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Багаветдинову А.Ф., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Разумков А.Н. указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован АО «МАКС» страховой полис №.

Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на дату ДТП действовавших страховых полисов по сведениям РСА по страхованию гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты> регистрационный знак № – не имелось, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Багаветдинова А.Ф. к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, принадлежит Селину М.А.

Таким образом, выявленные в ходе судебного следствия противоречия в данных полиса страхования автогражданской ответственности и документов, свидетельствующих о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Разумкова А.Н., указывают на то, что на момент спорного ДТП ответственность водителя <данные изъяты> надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, вызванного ДТП, возлагается на собственника источника повышенной опасности – Селина М. А..

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Разумкова И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям а/м <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины Разумкова А.Н. материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике Селине М.А.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Разумков А.Н. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Селин М.А. суду не представил.

Как следует из материалов дела, согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 509 000 руб..

Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам эксперта в акте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Багаветдинова А.Ф. о взыскании с Селина М.А. материального ущерба в сумме 509000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Багаветдинов А.Ф. оплатил в ООО «Экспертно-юридический центр» 9 000 руб. - за составление экспертного заключения, что подтверждается актом сдачи –приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению. Именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Факт оказания юридических услуг и оплаты расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Селина М.А. в пользу Багаветдинова А.Ф. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селина М. А. <данные изъяты> в пользу Багаветдинова А. Ф. <данные изъяты> сумму ущерба в размере 509000 руб. (пятьсот девять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>