Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2012 ~ М-294/2012 от 16.02.2012

Дело №2-414/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи    Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                 Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Открытого страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» г. Орел, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блинов И.А. в лице своего представителя Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ОСАО «РЕСО –Гарантия» г. Орел, ООО «Восток» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что автомобилю ******* принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место **.**.****, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***** принадлежащего на праве собственности ООО «ВОСТОК». Страховой компанией «РЕСО - Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4 766 рублей 02 копейки, которое является недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке №*** от **.**.****, выполненному ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55891 руб. 50 коп. и 24020 руб. с учетом износа. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 19 253 рубля 98 копеек и расходы на проведение повторной оценки в размере 3 500 рублей, взыскать с ООО «ВОСТОК» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 31871 рубль 50 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 2288 руб. 77 коп., по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю – 800 руб.

Определением суда от **.**.**** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Л. и О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. сумму страхового возмещения в размере 19 253 рубля 98 копеек и расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, взыскать с ООО «ВОСТОК» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, подлежащего взысканию со страховой компании, т.е. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 31871 рубль 50 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины 2 288 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей. Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта Т. о стоимости восстановительного ремонта согласен.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что согласна с заключением эксперта Т., а именно с оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22813 рублей 06 копеек.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица Л. и О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

**.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства *****, под управлением Л., и автомобиля *******, под управлением О., в результате которого автомобилю «*******», принадлежащему истцу Блинову И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения: левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой фары, защиты левого переднего крыла (л.д.24, 27-28, 99, 228).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ***** Л., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***** от **.**.**** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (л.д.167).

Риск гражданской ответственности ООО «Восток» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» **.**.****, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а именно транспортного средства ***** собственником которого указано ФВС «Восток», ООО (л.д.79).

**.**.**** Блинов И.А. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 82-83).

Согласно отчету об оценке от **.**.****, подготовленному «ЭКСО-Орел» по заказу филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Орел, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-520» с учетом износа составляет 4 766 рублей 02 копейки (л.д. 85-100).

Из материалов следует, что страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 4 766 рублей 02 копейки (л.д. 81).

Согласно представленному истцом отчету №***, изготовленному ООО «Премиум - оценка» **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 составляет 55 891 рубль 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 24 020 рублей (л.д.7-36).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывалось, что представленная вышеуказанная оценка является явно несоразмерной и завышенной суммой ущерба.

Судом с целью правильного, объективного разрешения спора по делу, учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.

Согласно заключению эксперта ИП Т. №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******* принадлежащего истцу, без учета износа может составить 49 646 рублей 44 копейки, а с учетом износа составит – 22 813 рублей 06 копеек (л.д. 178-198).

В судебном заседании эксперт Т. свое заключение подтвердил и пояснил, что производил расчеты по справкам и актам осмотра оценщиков, в соответствии с методическими рекомендациями применил понижающий коэффициент, осмотр транспортного средства не производился. Кроме того, при составлении заключения «ЭКСО-Орел» не учитывало, что при ремонте должны быть использованы оригинальные запчасти.

Суд принимает за основу заключение эксперта Т., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы специалиста являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Т. имеет длительный стаж работы в области экспертной автотовароведческой деятельности, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его заключению. Кроме того, представитель истца Ю. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Б. не оспаривали заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 18 047 рублей 04 копейки (22 813,06-4766,02=18047,04).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба с учетом заключения эксперта Т. относительно стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ООО «Восток» как владельца источника повышенной опасности, т.е. собственника транспортного средства Вольво «ТRACK», государственный регистрационный знак Т 583 ЕХ 190 рус, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 26 833 рубля 38 копеек (49 646,44-22 813,06=26833,38).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между Блиновым И.А. и ООО «Метпром» заключен договор №*** возмездного оказания услуг (л.д.41-48).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** Блиновым И.А. по данному договору внесена сумма в размере 15 000 рублей (л.д.49).

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, что по делу проведены три судебных заседания, одно из которых предварительное, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, допрос эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных Блиновым И.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВОСТОК» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

Блиновым И.А. по тарифу за оформление доверенности уплачено 800 рублей, что подтверждается справкой от **.**.****, выданной нотариусом М. и доверенностью от **.**.**** (л.д.50, 51).

Оплата за производство оценки автомобиля ООО «Премиум- Оценка» произведена истцом на сумму 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от **.**.**** (л.д. 43), актом оказания услуг №*** от **.**.**** (л.д.42).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВОСТОК» пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку производство независимой оценки необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

Кроме того, при подаче искового заявления Блиновым И.А. оплачена государственная пошлина в размере 2312 рублей (л.д. 6), в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 620 рублей 27 копеек, с ООО «ВОСТОК» – 926 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 403 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 047 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░░░░ 27 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 011 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1 403 ░░░░░ 85 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 320 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 323 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 833 ░░░░░ 38 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926 ░░░░░░ 14 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5989 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 2 096 ░░░░░░ 15 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 479 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – **.**.****

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░