Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2012 ~ М-4180/2012 от 04.10.2012

№ 2-4562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 171 206 рублей 49 коп. и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

21 декабря 2009 г. между ООО «КОМОС-Строй», действующего за ООО «Паритет С» по доверенности, и Антоновым Д.С., действующим на основании доверенности за Антонова С.А., заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого участия в срок не позднее 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец Антонов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Зиганьшина С.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кучко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Паритет С», поскольку просрочки сдачи объекта была вызвана объективными причинами – аномально низкой температурой воздуха, при которой невозможно проведение монтажных работ и работ людей на открытом воздухе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

21 декабря 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим на основании доверенности за ООО «Паритет С», и Антоновым Д.С., действующим на основании доверенности за Антонова С.А., заключен договор № 12-32 (1) об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Парковая <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2009 года.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 44,1 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1499 400 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена дольщиком в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу10 августа 2011 года на основании акта приема-передачи.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 договора долевого участия объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 9 августа 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства (30 ноября 2010 года).

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неверно определено количество дней просрочки, поскольку просрочка составляет не 221 день, а 252 дня (с 1 декабря 2010 г. по 9 августа 2011 года).

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1499 400 рублей х 7,75/150/100 х 252 дня = 195 221 рубль 88 коп. Однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, строительство объекта производилось ответчиком в период финансового кризиса, негативных явлений в строительной области, снижении спроса на жилье. В связи с изложенным и необходимостью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в силу статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ее до 40 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд считает, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Скорость ветра и показатели среднесуточной температуры в период строительства многоквартирного дома к таковым обстоятельствам, по мнению суда, не относятся.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений его прав определяется судом в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и не соотносима с объемом судебной защиты, в связи с чем суд уменьшает ее до 4000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Антонова С.А. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова