Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-225/2019 от 23.01.2019

Дело №2-1409/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                                  Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                     Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда,

установил:

Белоусов О.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО КБ «Взаимодействие» денежные средства в сумме 731.661,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в обоснование указав, что 02.11.2016г. между ООО КБ «Взаимодействие» и Белоусовой Т. Н. был заключен договор срочного вклада №, по которому банк принял от Белоусовой Т. Н. денежные средства и обязательства возвратить вклад с процентами на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 22.12.2017г. Белоусова Т. Н. умерла. Истец, являясь сыном умершей и единственным наследником, обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, по которому он (Белоусов О.А.) имеет право требования возврата денежных сумм (вкладов) в ООО КБ «Взаимодействие» по счету № со всеми причитающимися процентами. 22.10.2018г. он (истец) обратился в филиал банка «Взаимодействие», но получил ответ о том, что свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от 15.10.2018г. будет проверяться службой безопасности банка «Взаимодействие». 02.11.2018г. он (истец) повторно обратился в банк «Взаимодействие», где получил отказ в выдаче денежных средств с указанием на то, что денежные средства со счета уже выданы другому лицу по нотариальной доверенности. 08.11.2018г. он (истец) обратился в банк с заявлением, в котором просил в десятидневный срок произвести выплату суммы вклада со всеми причитающимися процентами по счету. 29.11.2018г. ООО КБ «Взаимодействие» повторно сообщило, что счет закрыт, а все денежные средства, находящиеся на данном счете, были выплачены ранее в полном объеме Джантаеву Р.В. на основании нотариальной доверенности № от 03.09.2018г. 29.11.2018г. ООО КБ «Взаимодействие» было подготовлено ещё одно письмо с указанием на то, что 11.09.2018г. на основании ранее указанной доверенности денежные средства в сумме 731.661,40 руб. со счета Белоусовой Т.Н. были выплачены Джантаеву Р.В. При этом, ООО КБ «Взаимодействие» выдавая денежные средства Джантаеву Р.В., не проверило подлинность и достоверность выданной нотариальной доверенности № от 03.09.2018г., доверенность была выдана уже после смерти Белоусовой Т.Н., что является нарушением, при этом банк на момент выдачи денег располагал сведениями о дате смерти Белоусовой Т.Н., кроме того, не было проверено место регистрации Джантаева Р. В.. В связи с этим ему (истцу) причинен также моральный вред, до настоящего времени денежные средства не возмещены, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Белоусов О.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО КБ «Взаимодействие» - на основании доверенности (л.д.56) Давыдова М.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-58), факт заключения между Банком и Белоусовой Т.Н. договора срочного вклада № от 02.11.2016г., факт выдачи денежных средств по нему лицу под доверенности, составленной после смерти доверителя, не оспаривала, указала, что специалист банка некорректно отразил сведения о смерти лица в базу, из-за чего денежные средства были выданы, так как специальными познаниями, достаточными для проверки подлинности доверенности, банк не располагает. При определении суммы штрафа просила учесть то, что в данном случае банк стал жертвой мошенничества.

Третье лицо по делу – Джантаев Р.В. – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.64-67).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоусова О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 02.11.2016г. между ООО КБ «Взаимодействие» и Белоусовой Т. Н. был заключен договор срочного вклада №, по которому банк принял от Белоусовой Т. Н. денежные средства и обязательства возвратить вклад с процентами на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.4-6).

Положениями ст.834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).

В силу ст.856 ГК РФ (главы 45 ГК РФ), в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

22.12.2017г. Белоусова Т. Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № (л.д.9).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

15.10.2018г. Белоусов О.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, по которому получил право требования возврата денежных сумм (вкладов) в Обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» па счету № со всеми причитающимися процентами (л.д.7,8, 47-50).

Белоусов О.А. обратился с письменным заявлением в ООО КБ «Взаимодействие», в котором просил в десятидневный срок произвести выплату суммы вклада со всеми причитающимися процентами по счету № (л.д.13).

29.11.2018г. в выдаче денежных средств ООО КБ «Взаимодействие» Белоусову О.А. отказано с указанием на то, что счет № закрыт, а все денежные средства, находящиеся на данном счете, были выплачены ранее в полном объеме Джантаеву Р.В. на основании нотариальной доверенности № от 03.09.2018г. (л.д.14).

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО КБ «Взаимодействие» за № от 29.11.2018г., с указанием, что Джантаеву Р.В. были выданы денежные средства со счета в размере 731.661,40 руб. (л.д.15), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19).

Принимая решение, суд находит не состоятельным довод стороны ответчика о том, что банком в полной мере проявлена должная осмотрительность при проверке подлинности и достоверности выданной нотариальной доверенности на имя Джантаева Р.В. и расценивает указанный довод как позицию защиты.

Истец обращался в ООО КБ «Взаимодействие» в октябре-ноябре 2018г., предоставил сведения о дате смерти Белоусовой Т.Н.

Согласно ответа заместителя председателя правления ООО КБ «Взаимодействие» в адрес Нотариальной палаты, датированного /дата/, банк обладал сведениями о том, что вкладчик Белоусова Н.Т. умерла 22.12.2017г. (л.д.12).

Соответственно, банку было известно о том, что после даты смерти отсутствовала возможность выдачи доверенности от имени Белоусовой Т.Н. от 03.09.2018г. на имя Джантаева Р.В.

Обстоятельства дела и представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фактической причиной отказа в выплате Белоусову О.А. денежных средств, причитающихся ему как наследнику умершего наследодателя вкладчика Белоусовой Т.Н., явилась ошибка сотрудника ООО КБ «Взаимодействие» в связи с невнесением сведений о смерти вкладчика в программное обеспечение и сотрудников службы безопасности при проведении проверки в отношении подлинности доверенности, выданной на имя Джантаева Р.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и принудительном взыскании с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу Белоусова О.А. денежных средств по вкладу в размере 731.661,40 руб.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подпунктом "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Белоусовой Т.Н. к её наследнику Белоусову О.А. перешло право требовать исполнения договора срочного вклада от 02.11.2016г., а, следовательно, на отношения между ООО КБ «Взаимодействие» и Белоусовым О.А. распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя со стороны Банка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу Белоусова О.А. компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Белоусов О.А. до предъявления иска в суд обращался в ООО КБ «Взаимодействие» с заявлениями (/дата/, /дата/, /дата/) о выплате причитающихся ему денежных вкладов, хранящихся в ООО КБ «Взаимодействие» на счете, которое в добровольном порядке ООО КБ «Взаимодействие» не удовлетворено.

В период судебного разбирательства по делу ответчик ООО КБ «Взаимодействие» против удовлетворения требований Белоусова О.А. возражал, мер к добровольному удовлетворению требований Белоусова О.А. не предпринял.

Принимая во внимание возражения ответчика, компенсационный характер штрафа, обстоятельства нарушения права, последствия такого нарушения, размер штрафа, имущественный интерес сторон, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым по ходатайству ответчика снизить его до 200.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «Взаимодействие» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 10.817 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белоусова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» о взыскании денежных средств по вкладу и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в пользу Белоусова О. А. денежные средства по вкладу – 731.661,40 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 200.000 руб., а всего взыскать 941.661 (Девятьсот сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук