Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28904/2020 от 28.09.2020

Судья Дидик О.А. Дело № 33-28904/2020

№ 2-1738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.,

судей                    Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Елены к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Лобода Елены по доверенности Мсхиладзе Ираклия Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Лобода Е. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», в котором просила освободить от ареста объект недвижимости - квартиру №<...> с кадастровым номером <...>, площадью 26,1 кв.м., расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 6910,6 кв.м., количество этажей -21, в том числе подземных - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...> указав, в случае удовлетворения иска, что данное решение суда является основанием для Росреестра о погашении записи об аресте в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что она является членом ЖСК «Вита-Нова», который на средства членов кооператива возвел жилой дом №9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, акта приема-передачи от 10.02.2020, заключенного с ответчиком по делу, а также с учетом полной выплаты паевого взноса, ей в собственность передана квартира №<...> с кадастровым номером <...> площадью 26,1 кв.м.

При обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности, стало известно, что в отношении указанного объекта недвижимости (квартиры №<...>), судебным приставом-исполнителем наложен арест виде запрета совершения регистрационных действий, отчуждения, передачи в залог, заключение договоров купли-продажи, мены. Решением государственного регистратора от 08.06.2020 регистрационные действия приостановлены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в суд в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лобода Е. по доверенности Мсхиладзе И.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЖСК «Вита-Нова» по доверенности Фомин В.Н. исковые требования признал.

Представитель третьего лица по доверенности Гончаровой О.Л. по доверенности Макаровский Д.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020 в удовлетворении иска Лобода Е. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лобода Е. по доверенности Мсхиладзе И.В., ссылаясь на незаконность решения суда, грубое нарушение норм материального и процессуального права, просит об его отмене. В жалобе приводит доводы, в том числе о том, что заявленные ею требования доказаны: право на квартиру подвержено доказательствами, представлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЖСК «Вита-Нова», что решение суда не может повлиять на права взыскателей Гончаровой О.Л. и Городиловой В.В., необоснованно привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а спорное жилое помещение - квартира № <...> с кадастровым номером <...>, площадью 26,1 кв.м., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...> не может быть выставлена на торги в счет погашения задолженности кооператива, так как свой пай истец полностью выплатила.

В возражениях апелляционную жалобу представитель Городиловой В.В., Гончаровой О.Л. по доверенности Крамаренко В.А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалоба истца – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу также поступи возражения от конкурсного управляющий ЖСК «Вита-Нова» Саркина С.А., в которых указывает, что в связи с банкротством кооператива, конкурсный управляющий является надлежащим представителем ответчика, полагает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020 вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобода Е. по доверенности Мсхиладзе И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения заявленного требования, а именно: не представлено доказательств о наличии в производстве каких-либо исполнительных производств, по которым ЖСК является должником, не указано, когда, кем в каком порядке и какие конкретно обеспечительные меры приняты в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Лобода Е. заявлен иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ об освобождении имущества от ареста. В силу названной статьи Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истца нарушено в результате ареста имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В этом случае требования истца направлены к лицам, которые являются взыскателями по исполнительному производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что судом не установлен весь круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления ходатайствовала перед судом о помощи в истребовании доказательств, а именно материалов исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

При подготовке к судебному разбирательству дела суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены юридические значимые обстоятельства, не выяснено, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешил требования истца, предъявленные по основаниям положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридические значимые обстоятельства по делу не установил, доводы истца надлежащей правовой оценки в решении не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, суд, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на нормы права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЖСК «Вита-Нова» Старкина С.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 ЖСК «Вита-Нова» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, прекращением полномочий руководящих органов ЖСК «Вита-Нова» и назначением конкурсным управляющим Старкина С.А.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования, не установлен весь круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Лобода Елены по доверенности Мсхиладзе Ираклия Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020 удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020 отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 С.В. Рогова

Судьи                                В.Д. Ямпольская

                                    А.В. Кузьмина