Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 ~ М-78/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-487/2021                                             16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                            Черкасова И.В.,

при секретаре                                                                              Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Абрамова Евгения Вячеславовича к Костюкову Григорию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к Костюкову Г.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Костюковым Г.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает истцу неустойку в сумме 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средств по договору займа ответчиком в установленный срок возвращены не были. Договором займа предусмотрено досудебное урегулирование спора. Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата основного долга, процентов, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 212 000 руб. 00 коп., которую истец уменьшил до 1 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст.809,810 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Лунёв Владимир Сергеевич.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, указал, что поддерживает исковые требования. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Абрамова Е.В. соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,          ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовым Е.В. (заимодавец) и ответчиком Костюковым Г.В. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в пункте 3 договора сроки.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что возврат занятых денежных средств осуществляется следующим образом: заемщик обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 1 100 000 руб. наличными денежными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 договора займа, передача денежных средств по договору от займодавца заемщику осуществляется в городе Санкт-Петербург, через Лунева Владимира Сергеевича.

Данный договор подписан сторонами и принят к исполнению. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Костюква Г.В. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должник денежные средства в сумме 1 100 000 руб. истцу не возвратил. На дату судебного заседания денежные средства по договору займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в судебном порядке по месту фактического проживания займодавца.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата долга по договору займа, неустойки, однако ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. Принцип состязательности предполагает право ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств в виде возврата суммы займа в размере 1 100 000 руб. нашел свое подтверждение материалами дела.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки в сумме 1 100 000 руб. исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня); 1 100 000 руб. х 1% х 292 дня = 3 212 000 руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 1 100 000 руб.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, в связи с чем принимается за основу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Абрамова Евгения Вячеславовича к Костюкову Григорию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Костюкова Григория Валерьевича в пользу Абрамова Евгения Вячеславовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., а всего взыскать 2 219 200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                          И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>