Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4365/2021 (33а-36895/2020;) от 11.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-4365/2020

№ 2а-1934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романюк Андрея Андреевича, ООО «Дирекция по проектированию и строительству» и АО «Строительно-монтажное управление №1» к заместителю прокурора Адлерского района города Сочи Хисматову А.С. о признании незаконным решения № 30 от 6 февраля 2020 года о проведении проверки, действий по организации и проведению проверки и результатов ее проведения,

по апелляционной жалобе помощника прокурора города Сочи Куцова И.Г. и апелляционной жалобе заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Хисматова А.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Романюк А.А., ООО «Дирекция по проектированию и строительству» и АО «Строительно-монтажное управление №1» обратились в суд к заместителю прокурора Адлерского района города Сочи Хисматову А.С. с иском о признании незаконным принятого им решения № 30 от 6 февраля 2020 года о проведении проверки, оспаривают его действий по организации и проведению проверки и ее результатов для целей предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при строительстве гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№...>. О проверке извещены в день её проведения, в день прибытия на объект помощника прокурора Борисова В.Б. и инспектора государственного строительного надзора на территорию строящегося объекта. Представители при проведении проверочных мероприятий на территории объекта не присутствовали, запросов прокурора на проектную и иную документацию не получали. Заместителем прокурора отказано в ознакомлении с материалами проверки, на основании пункта 4.15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». С результатами проведенной проверки, в том числе о принятых мерах прокурорского реагирования, административные истцы не ознакомлены. Проведённая прокурорская проверка явилась вмешательством в осуществлении истцом прав на земельный участок и строящееся здание без достаточного повода и оснований для её проведения в отношении подрядных коммерческих организаций, которые ведут строительные (подрядные) работы, при этом заказчиком проектной документации и получившим разрешение на строительство является административный истец.

По административному делу постановлено указанное выше судебное решение, с которым не согласились Хисматов А.С. и Прокуратура Краснодарского края, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Горбунов И.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Стуков А.С. и Хисматов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокурор Адлерского района города Сочи, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Отдела государственного строительного надзора Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО «Гео-Центр», ООО «Вэлст-Проект» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционных жалоб АО «Строительно- монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» представлены возражения, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решении.

Исследовав материалы административного дела, изучив правовое обоснование обжалуемого судебного акта и доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и возражениях на них, в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, с содержанием исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеуказанным правовым требованиям постановленный по делу судебный акт не соответствует в силу следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «Кропоткинское» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи (кадастровый № <№...>, ранее кадастровый № <№...>), площадью 2132 квадратных метров, переданный в аренду Романюку А.А., который является застройщиком объекта капитального строительства «Апартотель» на основании разрешения на строительство от 13 июня 2019 года.

На основании договоров подряда строительство объекта капитального строительства осуществляется АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов».

В период с 6 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, на основании задания Прокуратуры Краснодарского края и обращения Папафанасопуло А.Е., в отношении АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» на основании решения заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Хисматова А.С. от 6 февраля 2020 года № 30, помощником прокурора Адлерского района города Сочи Борисовым В.Б. проведена проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при строительстве данного объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции о проверке Романюку А.А. стало известно 7 февраля 2020 года, в день прибытия на территорию строящегося объекта помощника прокурора Борисова В.Б. совместно с инспектором государственного строительного надзора. На проверяемом объекте, в данный момент и при проведении проверочных мероприятий административные истцы не присутствовали. При этом, Хисматовым А.С. не представлено доказательств ознакомления заинтересованных лиц с оспариваемым решением и о направлении уведомления о проведении проверки не позднее дня ее начала, что противоречит пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом первой инстанции принято во внимание письмо Прокурора Адлерского района города Сочи от 30 января 2020 года, согласно которому прокуратурой организована проверка по обращению Папафанасопуло А.Е. о нарушениях градостроительного законодательства и по другим вопросам, касающимся соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительной деятельности по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи.

Вместе с тем, согласно справке от 7 февраля 2020 года отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на основании поручения Прокуратуры Краснодарского края от 30 января 2020 года, принял участие 6 февраля 2020 года в выездной совместной проверке объекта капитального строительства «Апартотель», расположенного в городе Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, по результатам которой выявлены отклонения от требований проектной документации и иные существенные недостатки.

В исследованном судом первой инстанции надзорном производстве прокуратуры района, содержатся обращения Папафанасопуло А.Е., поступившие в прокуратуру Адлерского района города Сочи по вопросам объекта строительства данного объекта, которые не содержат сведений о конкретных нарушениях градостроительного законодательства, послужившие основанием для проведения проверки на основании решения от 6 февраля 2020 года.

При этом материалы проверки на основании решения от 6 февраля 2020 года № 30, в том числе задание Прокуратуры Краснодарского края в надзорном производстве отсутствуют, по всем обращениям Папафанасопуло А.Е. прокуратурой Адлерского района г. Сочи и прокуратурой города Сочи проведены проверки, в том числе совместная выездная проверка от 22 ноября 2019 года, при этом в отношении проверяемых юридических лиц нарушений законов не выявлено.

Кроме того нижестоящим судом установлено, что надзорное производство содержит ответы от 4 февраля 2020 года, от 21 февраля 2020 года и от 30 марта 2020 года по поступившим обращениям Папафанасопуло А.Е., согласно которым нарушений законов, допущенных административным истцами не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на период проведения прокуратурой района проверки, указал на отсутствие основания для ее проведения, поступившие в прокуратуру района до 6 февраля 2020 года.

Суд принял во внимание отсутствие в доводах обращения Папафанасопуло А.Е. от 12 января 2020 года сведений признаков нарушений требований законов, требовавших проведение повторных проверочных мероприятий, при этом каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств в обращении Папафанасопуло А.Е. судом первой инстанции не установлено.    

В ответе заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Хисматова А.С. от 30 марта 2020 года, по результатам рассмотрения доводов обращения Папафанасопуло А.Е., указано о проведении 7 февраля 2020 года прокуратурой района комиссионной проверки, на предмет соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества, подготовлен проект представления в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об устранении выявленных нарушений. Однако, суд первой инстанции в данном ответе не усмотрел сведений о привлечении к проверке специалистов и выводы заключения и не содержатся сведения о нарушениях закона.

Во внесенном Прокурором Адлерского района города Сочи представлении от 14 февраля 2020 года отсутствуют сведения о допущенных нарушениях градостроительного законодательства, при этом представление направлено ранее завершения проверки.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повода и основания для проведения прокурорской проверки, соответственно и решения заместителя прокурора района Хисматова А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, для защиты, в том числе, общезначимых или государственных интересов.

Согласно пункту 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции, при разрешении административных исковых требований Романюка А.А., АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» не принято во внимание и не дана должная правовая оценка тому, что в вынесенном заместителем прокурора Адлерского района города Сочи Хисматовым А.С. от 6 февраля 2020 года решении о проведении проверки поводом для ее организации и проведения указаны поступившее в прокуратуру района неоднократные обращения Папафанасопуло А.Е. о допускаемых при строительстве объекта недвижимого имущества «Апартотель» нарушениях градостроительного законодательства и несогласии с ответами прокурора района на ранее поданные им обращения по аналогичным основаниям.

Указанное обращение Папафанасопуло А.Е. сопровождалось заданием Прокуратуры Краснодарского края от 30 января 2020 года № <...>, содержащее указание проведение проверки, с привлечением специалистов, в установленный срок.

В ходе подготовки к проведению указанной проверки, при изучении материалов проверок, проведенных органами государственного строительного надзора и имеющихся в их распоряжении документов и материалов по рассматриваемому объекту строительства, установлено, что доводы заявителя предметом проверок контролирующих органов не являлись, поскольку возводимый объект предназначен для постоянного либо временного проживания граждан, а нарушения градостроительного законодательства при его возведении могут создать опасность причинения вреда их жизни и здоровью,

На основании изложенного, заместителем прокурора района Хисматовым А.С. 6 февраля 2020 года вынесено решение № 30 о проверки на основании части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратурой Краснодарского края, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено поручение о привлечении специалиста к проведению проверки, проводимой прокуратурой Адлерского района города Сочи.

По результатам исследования объекта капитального строительства в рамках данной прокурорской проверки, 7 февраля 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9.4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 172 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 27-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░