Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ю.Ю. к ИП Кравчук А.А. о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Ю.Ю. первоначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ИП Кравчук А.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 416 960 руб., неустойку в размере 2 098 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2013г. между ИП Кравчук А.А. и Марченко Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1/2013. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в аренду автомобиля HYUNDAY №, сроком на 36 месяцев. Истец обязался принять транспортное средство и оплачивать арендную плату. П.6.2 договора установлено, что право собственности на транспортное средство передаваемое в аренду принадлежит ответчику. Однако, в регистрационных документах транспортного средства, указано, что его собственником является ООО «Экспресс Лизинг». Вместе с тем, в силу п.3 ст.15 Закона о БДД транспортные средства допускаются к участию в дорожном движении на территории РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Для лиц, управляющих транспортными средствами установлена административная ответственности: - за управление незарегистрированным транспортным средством – штраф в размере от 500 руб. до 800 руб. (ч.1 ст.12.1 КоАП РФ). Если данное правонарушение совершено повторно, за него наступает ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, при этом размер штрафа составляет 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев. Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться предметом аренды в соответствии с его назначением. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении регистрационных действий по регистрации транспортного средства новым собственником для получения допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и иных государствах. 15.11.2013г. автомобиль HYUNDAY № был передан ответчику для проведения регистрационных действий в установленном законом порядке. 21.01.2014г. и 14.02.2014г. истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими просьбу сообщить об окончании проведения регистрационных действий, а также уведомление об отказе в получении услуги по предоставлению в аренду транспортного средства. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истцу стало известно, что в конце 2013г. ответчик продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу. В соответствии с договором аренды с правом выкупа №1/2013 автомобиль должен быть передан истцу 30.08.2013г. в пригодном для эксплуатации состоянии, что до настоящего времени не исполнено. Требование потребителя о расторжении договора аренды было вручено ИП Кравчук А.А. 24.02.2014г. За нарушением сроков удовлетворения отдельный требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Стоимость услуги равна сумме ежемесячных платежей по договору аренды и составляет 2 098 438 руб. Размер неустойки по состоянию на 1.05.2014г. составляет: 2 098 438 руб. х 3% х 56 дней ( с 7.03.2014г., по 1.05.2014г.) = 3 525 375 руб. 84 коп., которая уменьшена истцом до 2 098 438 руб. В соответствии с п.4 договора аренды №1/2013 от 30.08.2013г. в кассу ответчика 2.09.2013г. истцом оплачено 392 000 руб., 11.10.2013г. – 24 960 руб. Таким образом, реальный ущерб составляет 416 960 руб. Причиненный исполнителем услуги моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительной ничтожную сделку по передаче в аренду транспортного средства HYUNDAY №, заключенную между ИП Кравчук А.А. и Марченко Ю.Ю., совершенную последним под влиянием заблуждения; взыскать с ИП Кравчук А.А. в пользу Марченко Ю.Ю. убытки в размере 416 960 руб., неустойку в сумме 2 098 438 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., мотивируя уточненные исковые требования следующим. Сторонами договора аренды транспортного средства являлись Индивидуальный предприниматель Кравчук А.А. и Марченко Ю.Ю., согласно положений договора ИП Кравчук А.А. действуя от своего имени и в своих интересах предоставил в аренду ответчику транспортное средство, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды исключительное право собственности на транспортное средство предаваемое в аренду принадлежит ИП Кравчук А.А. Через 4 дня после заключения договора аренды и оплаты по договору, при фактическом получении предмета аренды, Марченко Ю.Ю. обнаружил и указал ответчику о наличии разногласий относительно наименования собственника предмета аренды, указанного в регистрационных документах и в договоре аренды. По существу указанных разногласий ИП Кравчук А.А. пояснил, что 30.08.2013г. между ним и ООО «Экспресс лизинг» заключен договор купли-продажи, постановка транспортного средства на регистрационный учет будет произведена в течении 10 дней, в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в обусловленный законом срок, регистрационные действия не произведены, Марченко Ю.Ю. неоднократно обращался к истцу с претензиями, содержащими требования о приведении регистрационных действий, затем о расторжении договора аренды. 15.11.2013г. Марченко Ю.Ю. передал истцу автомобиль с требованиями о проведении регистрационных действий с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В ходе рассмотрения дела, установлено, что ООО «Экспресс Лизинг» не передавало ИП Кравчук А.Д. права собственности на предмет аренды, кроме того, 10.12.2013г. ООО «Экспресс Лизинг» самостоятельно распорядившись арендованным автомобилем, без уведомления сторон договора аренды, продало его Ахмедову К.Г.о.. Таким образом, договор аренды был прекращен третьим лицом ООО «Экспресс Лизинг» помимо воли сторон договора аренды, без уведомления сторон договора. На основании переданных с предметом аренды документов, арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество по прямому назначению. Арендодатель, передав имущество с недостатками полностью препятствующими его использованию, не исполнил обусловленной законом обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Договор аренды транспортного средства является ничтожным, так как заключен лицом, не являющимся собственником предмета аренды, и не уполномоченным на то собственником. В момент заключения договора аренды транспортного средства №1/2013 от 30.08.2013г., собственником транспортного средства, передаваемого в аренду являлся К.Е.Е.. Полномочиями о распоряжении транспортным средством К.Е.Е.. никого не наделял. Сделка по передаче в аренду транспортного средства, право собственности на которое на момент совершения сделки отсутствовало у ООО «Экспресс Лизинг» и ИП Кравчук А.А. противоречит положениям ст.608 ГК РФ, такая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, предоставленный в материалы дела Агентский договор не наделял ИП Кравчук А.А. полномочиями в распоряжении имуществом ООО «Экспресс Лизинг» от своего имени и в своих интересах. Полномочия агента конкретно определены Агентским договором, согласно пункту 1.1 которого, определен перечень агентских услуг, при оказании которых агент должен действовать от имени принципала. Согласно условиям приведенного агентского договора, агентские услуги по заключению договоров аренды транспортных средств принадлежащих принципалу, агент уполномочен заключать только от имени и за счет принципала. Согласно преамбулы договора аренды №1/2013 от 30.08.2013г., при его заключении ИП Кравчук А.А. действовал от своего имени и в своих интересах, вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Агентского договора, ИП Кравчук А.А. получил право совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия лишь от имени и за счет принципала (ООО «Экспресс Лизинг»). Сделка по передаче в аренду имущества принципала совершенная агентом от своего имени является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащая положениям ст.1005 ГК РФ. Существенными для рассмотрения дела являются следующие обстоятельства. Потребитель не имел возможности пользоваться предметом аренды по его прямому назначению, так как согласно документам, переданным арендодателем, транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении в связи с нарушением правил регистрации транспортных средств (согласно договора аренды (п.6.2) собственником являлся ИП Кравчук А. А., согласно свидетельству о регистрации ТС - собственником автомобиля являлось ООО «Экспресс Лизинг»). В нарушение положений ст.608 ГК РФ транспортное средство передано в аренду лицом, не являющимся собственником имущества, так как согласно пункту 1.1. Агентского договора, ИП Кравчук А.А. не имел права распоряжаться имуществом ООО «Экспресс Лизинг» от своего (ИП Кравчук А.А.) имени и в своих интересах. Кроме того, ООО «Экспресс Лизинг» стало собственником имущества спустя 6 дней после заключения договора аренды. ООО «Экспресс Лизинг» распорядилось предметом аренды, передало право собственности Ахмедову К.Г.о., лишив стороны договора аренды возможности исполнения обязательств по договору, вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки. В нарушение положений ст.8, ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ИП
Кравчук А.А. не сообщил потребителю о качестве оказываемой услуги, ИП Кравчук А.А. скрыл тот факт, что не является собственником передаваемого в аренду имущества и действует по агентскому договору, в случае, если Марченко Ю.Ю. было бы известно указанное обстоятельство, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку. Вместе с тем, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец Марченко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю Доронину С.А.

Представитель истца – Доронин С.А., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Кравчук А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю Саплевой Н.С.

Представитель ответчика – Саплевой Н.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на иск, в которых указала следующее. 30.08.2013г. ИП Кравчук А.А. действуя на основании агентскою договора, заключенного между собственником транспортного средства ООО «Экспресс-лизинг» заключил договор аренды с последующим выкупом с гражданином Марченко Ю.Ю. 04.09.2013г. автомобиль истцом осмотрен и получен по акту приема-передачи. В период с 04.09.2013г. по 12 декабря 2013г. истец владел и пользовался автомобилем. Однако, поскольку условиями договора был предусмотрен четкий график оплаты арендных платежей и этот график был нарушен со стороны истца, ИП Кравчук А.А., руководствуясь ст. 622 ГК РФ потребовал от истца расторгнуть договор аренды автомобиля и вернуть транспортное средство его владельцу. Истец вернул автомобиль и документы в декабре 2013г. Сумму в размере 392 000 руб. истец внес в качестве арендного платежа за период с 30.08.2013г. по 04.10.2013г. (что следует из раздела 4 договора и п. 1 Приложения № 1 к договору «График платежей»), а также произвел платеж за октябрь 2013г. в размере 24 000 руб., плюс пеня из расчета в соответствии с договором в размере 960 руб. В декабре 2013г. транспортное средство было возвращено истцом Кравчуку А.А. со всеми документами. Дополнительно истцу было сообщено о наличии за ним задолженности по уплате арендных платежей в размере 86 870 руб. 32 коп. Впоследствии, автомобиль был продан собственником третьему лицу. Истец не приобретал у ИП Кравчук А.А. какую либо услугу или товар. Между сторонами сложились отношения из договора аренды. Истец приобретал автомобиль для оказания услуг по перевозке третьим лицам. Кравчук А.А. не нарушал прав и интересов истца, поскольку по акту приема-передачи от 04.09.2013г. передал истцу автомобиль и все необходимые документы, в указанных документах четко просматривается, что машина стояла на учете под госномером В612ЕТ 124, была застрахована, что невозможно без ее постановки на учет. Само по себе отсутствие у арендодателя прав на предмет аренды не влечет признания такого соглашения недействительным в соответствии со ст. ст. 168 и 608 ГК РФ. Также не противоречит законодательству передача в аренду имущества, право собственности на которое еще не было зарегистрировано арендодателем, поэтому также по этому основанию договор не может быть признан недействительным. При этом, доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендуемое имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительным, не должен приниматься судом во внимание. Кроме того, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договоры, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс Лизинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ахмедов К.Г.о. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Частью 3 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частью 1 ст.12.1 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. При этом как следует из ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013г. между ИП Кравчук А.А. (Арендодатель) и Марченко Ю.Ю. (Арендатор) заключен договор №1/2013 аренды с правом выкупа транспортного средства – грузового фургона HYUNDAY № сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора оценочная стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях временного владения и пользования до перехода транспортного средства в собственность арендатору. П.4.1 договора предусмотрено, что арендные платежи оплачиваются арендодателем ежемесячно авансом на месяц вперед, не позднее 30 числа каждого месяца согласно графика платежей, которые будут засчитываться ежемесячно, равными платежами в счет оплаты за аренду ТС. В соответствии с п.4.9 договора после полной оплаты и окончания расчетов по договору арендатор имеет право получить в собственность транспортное средство по остаточной балансовой стоимости в счет произведенных арендных платежей. Переход права собственности оформляется по договору купли-продажи. В пункте 6.2 договора указано, что исключительное право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору, принадлежит арендодателю (л.д.8-11). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль передан Марченко Ю.Ю. 04.09.2013г. (л.д.52).

ИП Кравчук А.А. в соответствии с Агентским договором от 01.03.2013г. является Агентом, а ООО «Экспресс-Лизинг» - Принципалом. Пунктом 1.1. Агентского договора установлено, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципала оказать агентские услуги по заключению договора купли-продажи, аренды транспортных средств (в том числе с последующим выкупом), оборудования и иного имущества, принадлежащего Принципалу на момент подписания настоящего договора, так и приобретшего в будущем. При этом в соответствии с п.1.2 Агентского договора по сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом (Клиентом) от имени агента, права и обязанности возникают непосредственно у агента. Из анализа данного положения Агентского договора следует, что ИП Кравчук А.А. оказывая агентские услуги должен действовать от имени ООО «Экспресс-Лизинг» и за его счет.

В соответствии с заключенным между К.Е.Е. (Продавцом) и ООО «Экспресс Лизинг» (Покупатель) договором купли-продажи от 04.09.2013г., Продавец продает принадлежащий ему автомобиль – грузовой фургон HYUNDAY №, 2012 года выпуска, а покупатель приобретает его по цене 200 000 руб., которая на момент подписания Договора уплачена Продавцу в полном объеме. При этом, в соответствии с п.2 Договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи денежных средств за него по настоящему договору (л.д.44). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 05.09.2013г. к договору купли продажи стороны определили, что фактической датой договора купли-продажи автомобиля и переход права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю является 30 августа 2013 года (л.д.45). Согласно актам приема-передачи транспортное средство и ПТС переданы покупателю 04.09.2013г. (л.д.46-47). Как следует из расписки денежные средства переданы продавцу К.Е.Е. за вышеуказанный автомобиль 04.09.2013г.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Несмотря на утверждение представителя ответчика о фактическом заключении договора купли-продажи автомобиля - грузового фургона HYUNDAY № 30.08.2013г., суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности заключения 30.08.2013г. договора аренды указанного транспортного средства между Марченко Ю.Ю. и ИП Кравчук А.А., поскольку как следует из п.2 договора купли-продажи право собственности переходит от К.Е.Е. к ООО «Экспресс-Лизинг» в момент передачи денежных средств по данному договору, которое состоялось 4.09.2013г., таким образом, права и обязанности ООО «Экспресс-Лизинг» по договору купли-продажи от 04.09.2013г. не могли возникнуть 30.08.2013г., а переход права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Экспресс-Лизинг» был осуществлен лишь 04.09.2013г.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Кравчук А.А. не имел права на заключение 30.08.2013г. с Марченко Ю.Ю. договора аренды транспортного средства – грузового фургона HYUNDAY №, поскольку ни он, ни ООО «Экспресс-Лизинг» на момент заключения договора не являлись собственниками транспортного средства. Кроме того, договор аренды подписан ИП Кравчук А.А. от своего имени, при этом согласно положениям Агентского договора от 1.03.2013г., заключенного между ООО «Экспресс-Лизинг» ИП Кравчук А.А. принял на себя обязательства оказать ООО «Экспресс-Лизинг» агентские услуги по заключению договоров, в том числе аренды, действуя от имени и за счет ООО «Экспресс-Лизинг». Согласно п.3.1.3 Агентского договора от 1.03.2013г. Агент (ИП Кравчук А.А.) обязуется не заключать сделок и не принимать каких-либо обязательств от имени ООО «Экспресс-Лизинг» без его письменного распоряжения или согласия. Такого письменного распоряжения или согласия в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в представленных суду документах – паспорте транспортного средства, страховом полисе ОАО СК «Альфа-страхование» страховщиком спорного транспортного средства указано ООО «Экспресс-Лизинг». Указание на иных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в полисе отсутствует. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 4.09.2013г. Марченко Ю.Ю. ИП Кравчук А.А. передал СТС на автомобиль, доверенность на управление транспортным средством, полис ОСАГО. При этом доверенность сторонами в материалы дела не представлена, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО оформлены на ООО «Экспресс-Лизинг», документы подтверждающие право ИП Кравчук А.А. на передачу данного транспортного средства в аренду истцу представлены не были, в связи с чем суд считает, что у Марченко Ю.Ю. отсутствовали правовые основания для управления указанным автомобилем, он не имел возможности им пользоваться на законном основании, поскольку имевшиеся у него документы на автомобиль не позволяли ему быть участником дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению требование Марченко Ю.Ю. о признании сделки по передаче в аренду транспортного средства – грузового фургона HYUNDAY №, заключенной между ИП Кравчук А.А. и Марченко Ю.Ю. недействительной как нарушающей требования закона в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Согласно приходному кассовому ордеру №3 от 02.09.2013г. и квитанции к нему ИП Кравчук А.А. принял от Марченко Ю.Ю. 392 000 руб., основание – договор №1/2013 аренды транспортного средства с правом выкупа. 11.10.2013г. истцом был произведен платеж в размере 24 960 руб., из которых 960 рублей – пени за просрочку платежа на 4 дня.

Как следует из пояснений сторон автомобиль HYUNDAY HD № был возвращен Марченко Ю.Ю. в ООО «Экспресс-Лизинг».

Согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД автомобиль марки «HYUNDAY HD 72», №, зарегистрирован с 10.12.2013г. за Ахмедовым К.Г.о. (л.д.22-23). Автомобиль передан в собственность Ахмедову К.Г.о. на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г., заключенного между ООО «Экспресс-Лизинг» и Ахмедовым К.Г.о. (л.д.42).

21.01.2014г. Марченко Ю.Ю. составил претензию ИП Кравчук А.А. с требованием сообщить дату регистрационных действий и передачи арендатору автомобиля, рассмотреть вопрос об отказе в начислении арендной платы за пользование автомобилем с 15.11.2013г. до момента передачи транспортного средства арендатору (л.д.12). 14.02.2014г. Марченко Ю.Ю. составил претензию ИП Кравчук А.А. с требованием вернуть денежные средства в размере 451 551 руб., оплаченные за услуги аренды транспортного средства, а также возместить убытки, причиненные Марченко Ю.Ю. в связи с просрочкой сроков оказания услуг в размере 180 000 руб. (л.д.13). Доказательств направления, вручения данных претензий ответчику суду не представлено.

Поскольку сделка признана судом недействительной, в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки. Марченко Ю.Ю. оплатил по договору аренды денежные средства в сумме 416 960 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что спорное транспортное средство в настоящее время возвращено ответчику, не имеется оснований для применения последствия недействительности сделки в данной части.

Рассматривая требование Марченко Ю.Ю. о взыскании с ИП Кравчука А.А. неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» в сумме 2 098 438 руб. суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договора аренды, паспорта транспортного средства автомобиль HYNDAY № является грузовым фургоном. Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании 5.08.2014г. договор аренды указанного транспортного средства был оформлен Марченко Ю.Ю. для перевозки грузов, стройматериалов как для себя, так и для знакомых.

Поскольку стороной истца не представлено доказательства использования автомобиля HYNDAY № исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а правоотношения, вытекающие из договора аренды регулируются главой 34 ГК РФ, суд считает, что заключенный между Марченко Ю.Ю. и ИП Кравчук А.А. договор аренды транспортного средства является гражданско-правовым договором, на который не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требования Марченко Ю.Ю. о взыскании с ИП Кравчука А.А. неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 098 438 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела.

В исковом заявлении, уточнении к иску основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не указаны. Марченко Ю.Ю. не указал, в чем именно выразился моральный вред, не представил доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания компенсации морального вреда в случаях предусмотренных ст.1100 ГК РФ отсутствуют.

Марченко Ю.Ю. обратился в суд, полагая, что правоотношения возникшие между ним и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 369 руб. 60 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №1/2013 аренды транспортного средства – грузового фургона HYUNDAY №, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кравчук А.А. и Марченко Ю.Ю. 30 августа 2013 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравчук А.А. в пользу Марченко Ю.Ю. убытки в размере 416 960 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Марченко Ю.Ю. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравчук А.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 369 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              И.Ю. Волгаева