Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-29/2015

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кабакова Дениса Александровича на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4. от 06.01.2015 г. Кабаков Д.А. признан виновным в том, что 06.01.2015 г. в 18 часов 15 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярск управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», при этом не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту «ПДД РФ»).

     За совершение данного нарушения Кабаков привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

     В поданной жалобе Кабаков отрицает факт правонарушения, указывает на то, что был пристёгнут ремнём безопасности, инспектор не показал ему видеозапись, подтверждающую допущенное нарушение, свидетелей правонарушения нет.

     Кабаков в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

     Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не присутствовало, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2015 г. в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярск Кабаков управлял автомобилем марки «Мерседес Бенз» при этом не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

     Виновность Кабакова подтверждается:

     протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, содержащим объяснения Кабакова, не указавшего на заинтересованность должностного лица, составившего протокол (л.д. 9);

     рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с описанием обстоятельств административного правонарушения, являющимся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ иным доказательством, подлежащим оценке (л.д. 11).

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности Кабакова.

     Действия Кабакова верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Кабакову в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Довод Кабакова о недоказанности факта правонарушения не состоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Не влекут отмену постановления доводы Кабакова об отсутствии видеозаписи и свидетелей правонарушения.

Исходя из Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03. 2009 г. № 185, административное правонарушение может быть выявлено сотрудником ГИБДД визуально.

КоАП РФ не предусматривает обязательную фиксацию административных правонарушений при помощи технических средств.

При таких обстоятельствах, видеозапись могла служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим виновность Кабакова.

В данном случае достаточным является визуальное выявление должностным лицом ГИБДД правонарушения. При этом инспектор дорожно-патрульной службы, вынесший постановление, находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств его заинтересованности при вынесении постановления материалы дела не содержат.

Свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении, только при их наличии (ст. 28.2 КоАП РФ). Отсутствие свидетелей не влечёт сомнений в виновности Кабакова, поскольку она установлена совокупностью иных доказательств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 06.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кабакова Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Кабакова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.