Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-577/2016 ~ М-643/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-577/16

Определение

г. Калач                                                                        29 августа 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца Харламова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Харламова Виталия Анатольевича к Ткачеву Владимиру Борисовичу о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанностей,

установил:

Истец Харламов В.А. обратился в суд с иском к Ткачеву В.Б., в котором просит суд признать за Харламовым Виталием Анатольевичем паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе право собственности на автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN № и обязать Ткачева Владимира Борисовича паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе зарегистрировать в органах ГИБДД право собственности Харламова Виталия Анатольевича паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе на автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN № и передать Харламову Виталию Анатольевичу оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN №.

Обосновывая иск, истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым В.А. (Принципалом) и Ткачевым В.Б. (Агентом) заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала с третьим лицом сделку, направленную на приобретение для Принципала в лизинг следующего имущества: Автомобиль грузовой тягач <данные изъяты> (далее по тексту так же Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ЗАО «<данные изъяты>» (Лизингодателем) договор лизинга №, в соответствии с которым приобрел для него в лизинг Автомобиль.

Автомобиль был передан истцу ответчиком, и он все это время использовал его в своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оказывая услуги грузоперевозки с участием автомобиля <данные изъяты> различным компаниям в разных субъектах РФ.

Право истца оказывать такие услуги подтверждено государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности № Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта»

Денежные средства для оплаты лизинга он передавал ответчику в строгом соответствии с п. 4.3. договора.

Однако, по окончании договора лизинга ответчик незаконно отказался совершить действия, предусмотренные п. 2.4. договора и передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>.

На ее письменную претензию ответчик ответил отказом, чем нарушил требования п. 1.1., 2.4. Агентского договора, а так же ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что истец первоначально обращался в иском в Арбитражный суд Воронежской области, понес существенные расходы на оплату госпошлины и не успел возвратить госпошлину, истец вынужден просить суд о предоставлении рассрочки на половину суммы государственной пошлины до вступления в силу решения суда по настоящему иску.

В качестве правовых оснований иска истцом указаны ст. ст. 305, 1005 ГК РФ,

Истец Харламов В.А. судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Ткачев В.Б., в суд не явился, извещался надлежащим образом, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в заявлении указывает, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица Система Лизинг 24 (ЗАО) в суд не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без его участия не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Из поступившего в канцелярию Калачеевского районного суда Воронежской области решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2016 года о признании должника банкротом следует, что ИП Ткачев Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> СНИЛС № ОГРНИП № ИНН № признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком на месть месяцев. Государственная регистрация Ткачева В.Б. в качестве ИП признана утратившей силу. Утверждена финансовым управляющим Миронова Н.А.. Судебное заседание, для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначено на 10 часов 10.10.2016 года.

В своем уведомлении-запросе, направленном в канцелярию Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Миронова Н.А. просит суд предоставить информацию об уголовных и гражданских делах, связанных с имуществом Ткачева В.Б. или в отношении Ткачева В.Б..

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу Харламову В.А. право на предъявление требований к финансовому управляющему Мироновой Н.А. по адресу: <адрес>, телефон №, адрес электронной почты <адрес>.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Харламова Виталия Анатольевича к Ткачеву Владимиру Борисовичу о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Харламову Виталию Андреевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 16575 рублей

Судья:                                                                                           И.В.Соляная