Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 ~ М-81/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-254/2012

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

26 июля 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Бритковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Администрации города Шарыпово – Лукиной Н.В. (по доверенности от 01 мая 2012 г.),

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужугета Алексея Евгеньевича к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконными действий Администрацией г. Шарыпово по предоставлению недостоверной информации о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели от ДД.ММ.ГГГГ; по невозвращению документов, воспрепятствовав обращению в суд, и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Шарыпово Красноярского края, ссылаясь на то, что был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом с участием коллегии присяжных заседателей по уголовному делу №/<адрес>вого суда. В соответствии с гл.42 УПК РФ коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному делу, подлежала набору из находящихся в суде общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, сформированных в соответствии с ФЗ РФ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в РФ» № 113-ФЗ от 20.08.2004 г., на основании списков, предоставленных исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований субъекта РФ, в том числе Администрацией г. Шарыпово. ДД.ММ.ГГГГ Кужугет А.Е. обратился в Администрацию г. Шарыпово с просьбой предоставить информацию о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели от <адрес>. На обращение им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы г. Шарыпово ФИО3, согласно которому Администрация г. Шарыпово в период с 2004 по 2008 годы в адрес Администрации Красноярского края списки кандидатов в присяжные заседатели не предоставляла. Данный ответ послужил обоснованием доводов кассационной жалобы на приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем – при новом судебном разбирательстве – доводов ходатайства о признании незаконным общего списка кандидатов в присяжные заседатели Красноярского края на 2008-2011 гг. Копия данного ответа была приложена истцом в подтверждение обоснованности обращения к Президенту РФ и ряду других организаций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Шарыпово с просьбой о заверении соответствия копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № оригиналу. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная ранее информация не соответствует действительности, в связи с чем администрация <адрес> отказала в заверении копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, несмотря на просьбу в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была возвращена копия, приложенная к обращению. Поскольку истец находится в местах лишения свободы, он не имеет средств на лицевом счету, и изготовление копий связано для него с определенными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Шарыпово с просьбой возвратить прилагавшуюся к обращению от ДД.ММ.ГГГГ копию, для обеспечения возможности обращения с исковым заявлением в суд, так как другой копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ у него нет. Получил ответ №, согласно которому копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № к обращению от ДД.ММ.ГГГГ не прилагалась. Однако это опровергается информацией, предоставленной Отделом Специального Учета СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ Для получения ещё одной копии ответа № истец был вынужден обратиться за помощью адвоката, который изготовил копию с ответа, находящегося в материалах уголовного дела.

Невозвращение истцу приложенной к обращению от ДД.ММ.ГГГГ копии ответа администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало немедленному обращению в суд, что в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ причиняло ему сильные моральные страдания.

Предоставление несоответствующей действительности информации о действиях (бездействии) администрации г. Шарыпово при формировании списка присяжных заседателей привело к тому, что истец в течение полутора лет в своих обращениях в суды, администрацию Президента РФ и ряд других организаций ссылался на недостоверную информацию. Таким образом, в течение полутора лет он руководствовался недостоверной информацией, предоставленной администрацией г. Шарыпово, защищая свои права и интересы. При этом обращения, подтверждаемые недостоверной информацией, непосредственно касались его осуждения по уголовному делу, связанного с длительным лишением свободы. Получая отказы в удовлетворении своих обращений, истец испытывал сильные моральные страдания, не понимая, почему ответ администрации г. Шарыпово игнорируется органами государственной власти и другими организациями.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным предоставление Администрацией г. Шарыпово недостоверной информации о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели от ДД.ММ.ГГГГ; невозвращение Администрацией г. Шарыпово документов, воспрепятствовав истцу обратиться в суд; взыскать с Администрации г. Шарыпово в счёт компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день с момента получения недостоверной информации - ДД.ММ.ГГГГ до получения опровержения этой информации - ДД.ММ.ГГГГ; в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие воспрепятствования обращению в суд - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день с даты получения ответа без возврата ему копии - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела уточнил обоснование иска следующим: просил суд признать нарушение администрацией г. Шарыпово его прав, предусмотренных ч.2 ст.45, ст.46 Конституции РФ вследствие предоставления недостоверной информации, затруднившей при ссылке на неё доступ к правосудию и защиту прав и законных интересов; признать нарушение администрацией г. Шарыпово ч.2 ст.15 Конституции РФ, выразившееся в нарушении в отношении истца конституционных гарантий по соблюдению Конституции РФ и законов РФ органами государственной власти, должностными лицами. В частности, в несоблюдении п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обязывающего должностное лицо, орган местного самоуправления обеспечить объективное рассмотрение обращения; признать нарушение администрацией г. Шарыпово прав истца, предусмотренных ч.2 ст. 24, ч.4 ст.29 Конституции РФ, вследствие предоставления сведений, не соответствующих действительности и лишения его права на доступ к информации, затрагивавшей его права, и на её получение; признать нарушение администрацией г. Шарыпово его прав, предусмотренных ч.2 ст.45, ст.46 Конституции РФ, невозвращением документов и воспрепятствованием тем самым обращению в суд (л.д. 19-20).

Истец Кужугет А.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии № на территории <адрес>.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другие участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Истцу судом направлено судебное извещение времени и месте рассмотрения гражданского дела, в котором ему разъяснены процессуальные права, в том числе и право на ведение дел через представителя. Принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые истцом требования по иску, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, суд считает, что право истца Кужугет А.Е. довести до суда свою позицию было им реализовано, истцу была предоставлена возможность отстаивать свои права и законные интересы, поскольку он имел право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, дачи объяснений суду в письменной форме. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 75, 114,115-118).

Принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые истцом требования по иску, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, суд считает, что право истца Кужугет А.Е. довести до суда свою позицию было им реализовано, истцу была предоставлена возможность отстаивать свои права и законные интересы, поскольку он имел право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, дачи объяснений суду в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. поскольку невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу, в целях реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Шарыпово Лукина Н.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований Кужугета А.Е. о признании действий Администрации города Шарыпово незаконными и взыскании суммы морального вреда, поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве: по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. А ответчик должен доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Он ссылается на недостоверность сведений, полученных из письма Администрации города Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ №. повлекших, по его мнению, вынесение в отношении него неправомерного приговора. Однако, отмена Верховным Судом РФ (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) приговора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена без учета доводов истца, основанных на письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого находится в материалах уголовного дела. Более того, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не повлияло на исход дела и при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца по настоящему делу, является основанием для принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-57).

Истец Кужугет А.Е. в ходе рассмотрения дела представил свои письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признавая доводы ответчика несостоятельными по следующему: в иске он не оспаривает правосудность приговора как указал представитель ответчика; ответчик не опровергает факт предоставления недостоверной информации, чем подтверждается факт нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», обязывающего орган местного самоуправления обеспечить объективное рассмотрение обращения; нарушение федерального закона органом государственной власти априори является нарушением ст. 15 Конституции РФ и не требует обоснования. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иные доводы кассационных жалоб подлежат учету при новом судебном разбирательстве; в порядке проверки доводов кассационных жалоб Верховным судом РФ был сделан запрос по вопросу формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, в том числе по г. Шарыпово. Учитывая, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными для исполнения судом первой инстанции (ч. 6 ст. 388 УПК РФ), доводы кассационных жалоб, в том числе основанные на письме администрации г. Шарыпово, в любом случае учитывались при рассмотрении дела, но как они повлияли на существо решения по уголовному делу известно только председательствующему судье. При новом разбирательстве дела он обращался с ходатайством, в обоснование которого был положен ответ администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо явилось одним из оснований обращения к Президенту РФ, которое было предметом проверки прокуратурой Красноярского края. Степень физических и моральных страданий оценивается судом. Подтверждением того, что он действительно испытывал моральные и физические страдания, является письменное объяснение ФИО5, находившегося с ним в одной камере в ноябре 2011 года, из которого видно, что даже спустя месяц после получения ответа администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ, он (Кужугет) очень сильно переживал (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать по нижеследующему: следуя требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон N 131-ФЗ определил, что каждое муниципальное образование должно иметь собственный бюджет. В этом Законе подробно определяются состав собственных доходов местных бюджетов, принципы зачисления в эти доходы отчислений от федеральных налогов и сборов, подходы к выравниванию бюджетной обеспеченности муниципального образования. В соответствии со статей 52 ФЗ N 131 каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Поэтому возможность предусматривать в качестве составной части бюджета муниципального района, в состав которого входят вновь образованные поселения, для которых законом субъекта Российской Федерации ограничен перечень решаемых вопросов местного значения, доходы и расходы указанных поселений, следует применять как исключительную меру, применение которой не должно являться нормой и допустимо только в отдельных случаях. Финансовая самостоятельность местного самоуправления складывается из совокупности полномочий его органов, осуществляющих мероприятия по решению вопросов местного значения в финансовой сфере на территории муниципального образования. При указанных обстоятельствах возможно применение по аналогии ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: а)    незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; б) причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); в)    прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; г)    наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; д) принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера.

ГК РФ в качестве общего основании ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Данное жесткое ограничение связано с тем, что закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом. Исходя из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что ответственность за причинение вреда возникает, только если действия или бездействие, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Истцом доказательств незаконности действий сотрудников администрации г Шарыпово, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностного лица не представлено. Кроме того, исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями (л.д. 71-72).

Представитель Финансового управления администрации города Шарыпово, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: обязательным условием применения ст. 1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления, в результате которых гражданину причинен вред, наличие вреда, прямая причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) и вредом. Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона отсылает к другим законам. Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае предоставления органами местного самоуправления недостоверной информации в отношении списков присяжных заседателей и воспрепятствования вследствие этого обращению гражданами в суд. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность предоставления исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований информации о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели. На основании п. 9 ст. ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели. Таким образом, списки присяжный заседателей общедоступны для граждан, проживающих на территориях муниципальных образований Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ также установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсационный вред, рассчитанный истцом в исковом заявлении, в размере 732000 руб. не соразмерен степени вины администрации г. Шарыпово и очень завышен истцом.

Администрация муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» полностью финансируется из средств бюджета г. Шарыпово. Шарыповским городским Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). В общем объеме доходов бюджета города Шарыпово безвозмездные поступления от бюджетов других уровней составляют <данные изъяты>%, налоговые и неналоговые доходы муниципального образования - <данные изъяты>%, т. е. муниципальное образование «город Шарыпово Красноярского края» является высокодотационной территорией. Размер доходов бюджета в 2012 году составляет <данные изъяты> тыс. рублей, а расходы бюджета города в соответствии с Решением Шарыповского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (Приложение №), в 2012 году составляют <данные изъяты> тыс. рублей. Таким образом, бюджет утвержден с дефицитом в размере <данные изъяты> тыс. рублей (л.д. 119-121).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Федеральным законом от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрен, в том числе порядок формирования общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием присяжных заседателей, Кужугет А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.97.2010 г. указанный приговор отменен по причине включения в состав коллегии присяжных заседателей лицо, не сообщившее сведения, влияющие на формирование ее законного состава, в связи с чем признан незаконным состав коллегии присяжных заседателей, вынесший вердикт по уголовному делу. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием присяжных заседателей, Кужугет А.Е. вновь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет (л.д. 32-53).

В запросе Кужугета А.Е. в адрес Администрации города Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ, он просит сообщить представлялись ли в администрацию города Красноярска списки кандидатов в присяжные заседатели от города Шарыпово, для формирования Общего списка кандидатов в присяжные заседатели по Красноярскому краю за период с 2004 года по 2008 год (л.д. 103).

На данное обращение о порядке формирования списков присяжных заседателей в г. Шарыпово был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы г. Шарыпово ФИО3, согласно которому Администрация г. Шарыпово в период с 2004 по 2008 год в адрес Администрации Красноярского края списки кандидатов в присяжные заседатели не предоставляла (л.д. 8).

Опираясь на данный ответ, как и на ряд ответов глав других администраций городов и районов Красноярского края, истец направлял жалобы и обращения в судебные инстанции, иные государственные и негосударственные организации, обращался к Президенту РФ. В своей кассационной жалобе Кужугет А.Е. указывал, что «общий список присяжных Красноярского края, из которого собрана вынесшая вердикт коллегия, сформирован с существенными нарушениями законодательства» (л.д. 87, 89-102).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кужугета А.Е. из прокуратуры Красноярского края был направлен ответ о рассмотрении его обращения о незаконности суда присяжных, поступившее из администрации Президента Российской Федерации. Проверкой установлено, что подписанные руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации списки кандидатов в присяжные заседатели ДД.ММ.ГГГГ направлены в Красноярский краевой суд; при составлении действующих списков кандидатов в присяжные заседатели нарушений установленного Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» порядка не выявлено (л.д. 85-86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Шарыпово с просьбой о заверении соответствия копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № оригиналу данного ответа. Однако, заявителю не было отказано в заверении копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, а было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направленная ему ранее информация была ошибочной, списки кандидатов в присяжные заседатели направлялись в администрацию Красноярского края (л.д. 9). Кроме того, в ответе администрации г. Шарыпово № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в поступившем от истца конверте с обращением от ДД.ММ.ГГГГ приложение (ранее данный ответ) отсутствовало, о чём составлен акт приема и первичной обработки документов, повторное же направление ответов на обращения граждан законодательством не предусмотрено (л.д. 60-61). Истец указывает, что отсутствие приложения (копии ответа для заверения) опровергается информацией, предоставленной Отделом Специального Учета СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). Однако в случае утери копии ответа Администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ при направлении корреспонденции Отделом специального учета СИЗО-1 или ответчиком при получении корреспонденции, у истца имелась возможность получить копию данного ответа из материалов уголовного дела лично, либо через защитника, заявив об этом ходатайство судье, председательствующему по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконными действия Администрации города Шарыпово Красноярского края по предоставлению недостоверной информации от ДД.ММ.ГГГГ о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели от города Шарыпово по обращению Кужугет А.Е.

Вместе с тем, исковые требования о признании незаконным невозвращение Администрацией г. Шарыпово Кужугету А.Е. копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовавшего обращению истца в суд, суд находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств препятствий для обращения в суд Кужугет А.Е. не представил, и имел возможность истребовать копию данного документа из материалов уголовного дела, либо при обращении с иском в суд ходатайствовать перед судом об истребовании данного доказательства в Администрации города Шарыпово.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д.

Ответственность лиц, указанных в ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами местного самоуправления, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Отмена Верховным Судом РФ (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) приговора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена без учета доводов истца, основанных на письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не повлияло на исход дела и при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе установленный решением суда факт неправомерных действий ответчика по предоставлению недостоверной информации от ДД.ММ.ГГГГ о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели от города Шарыпово по обращению Кужугет А.Е. не влечет удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностного лица и причинно-следственной связи между ними.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с предоставлением недостоверной информации на обращение истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, ухудшение состояния его здоровья.

Представленные истцом письменные объяснения ФИО7 о подавленном состоянии Кужугета А.Е. из-за получения ответа от администрации г. Шарыпово (л.д. 104) суд находит недопустимым доказательством, поскольку Кужугет А.Е. в суд не представил надлежащие доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в связи с получением указанного ответа.

Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Вина ответчика при этом истцом не доказана.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковое заявление Кужугета Алексея Евгеньевича к к Администрации города Шарыпово Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации города Шарыпово Красноярского края по предоставлению недостоверной информации о порядке формирования списка кандидатов в присяжные заседатели от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Кужугета Алексея Евгеньевича к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконными действий по невозвращению копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовавших обращению в суд, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления недостоверной информации, воспрепятствования обращению в суд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова