Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2015 ~ М-901/2015 от 27.05.2015

Дело №2-1062(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.                   г.Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием истца Конюховой Т.В., её представителя адвоката Мищенко А.Н., представителя ответчика Сагайдака А.Ж.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Конюховой Т. В. к Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании денежных средств,

установил:

Конюхова Т.В. обратилась в суд с иском к Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа №, вид займа «Накопительный», на срок 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по займу в размере 11 % годовых, по которому она является Заимодавцем, а ответчик Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ по причине экономических изменений в стране, стороны договора
заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, об увеличении процентной ставки до 14 % годовых.

По причине осложнившихся у истицы семейных обстоятельств, истица решила расторгнуть договор займа и дважды обращалась к ответчику с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых просила расторгнуть договор займа и возвратить займ и выплатить проценты, предусмотренные договором. Однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. Поэтому истица обратилась в суд и просила в судебном порядке расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 100 000 рублей; проценты предусмотренные договором за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7081,24 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные от суммы долга 107 081 рулей 24 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица увеличила заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения судом и просит взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 8 080,66 рублей. Данное увеличение заявленных требований судом было принято.

Кроме этого, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных ст.395 ГК РФ, рассчитанных от суммы долга 107 081 рулей 24 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, как от заявленных преждевременно. В данной части иска производство по делу было прекращено.

В остальной части истец и его представитель адвокат Мищенко А.Н. заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Истица также пояснила, что до настоящего времени ответчик не вернул ей долг и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика Сагайдак А.Ж., действующий на основании доверенности, иск признал полностью, о чем свидетельствует его письменное заявление, при этом просит расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в меньшем размере, с учетом требований разумности и справедливости. Представитель ответчика подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому Заимодавцем Конюхова Т.В. предоставила Заемщику Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «АЛЬТЕРНАТИВА» в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей, вид займа «Накопительный», на срок 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по займу в размере 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, об увеличении процентной ставки до 14 % годовых.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа предполагает досрочное его расторжение инициативе Займодавца. Так в п. 2.1.2 договора займа указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе Заимодавца Заемщик обязуется перечислить сумму займа и причисленные к ней проценты (за минусом неустойки) на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном им лично. Перечисление средств производится в течение 30 дней со дня подачи заявления.

Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменными заявлениями в которых просила досрочно расторгнуть договор займа и возвратить займ и выплатить проценты, предусмотренные договором, при этом передав ответчику реквизиты своего банковского счета, куда можно было бы перечислить денежные средства.

Ответчик указанные требования не исполнил.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма долга составляет 100 000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 8 080,66 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.

Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361,61 руб., поскольку государственная пошлина была оплачена истцом именно в указанном размере, и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Квитанция об оплате услуг представителя на указанную сумму в деле имеется. Работу по оказанию юридических услуг адвокат Мищенко А.Н. выполнял на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учётом сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Конюховой Т. В. - удовлетворить полностью.

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Конюховой Т. В. и Вольским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «АЛЬТЕРНАТИВА».

Взыскать с Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу Конюховой Т. В. денежный долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Конюховой Т. В. и Вольским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «АЛЬТЕРНАТИВА», в сумме 100 000,00 рублей и предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 080,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361,61 рубль, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, всего взыскать 116 442 (Сто шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                                         Н.В. Майорова