Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 ~ М-324/2020 от 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца - Кузмина Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика - Смирной Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2020 по иску Марковой Е. М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Маркова Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Русская Телефонная Компания» требуя:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Samsung SM-G950F (серийный №), указывая, что отказ от исполнения договора связан с выявленным в процессе эксплуатации товара дефектом – выходом из строя системной платы и модуля LCD дисплея;

2) взыскать с ответчика в ее пользу:

а) уплаченную за товар по указанному договору денежную сумму в размере 57 869 руб.;

б) в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы, 11 500 рублей,

в) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

г) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя:

- за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 396 руб. 80 коп. в день, итого в сумме 78 027 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 396 руб. 80 коп. в день, итого в сумме 78 027 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда;

д) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

е) проценты по кредитному договору в размере 4 049 руб. 06 коп.,

е) возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

3 ) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требований.

    Обосновывая заявленные требования, Маркова Е.М. в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Русская телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950F (серийный №) стоимостью 57 869 руб. В пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия недостатка, она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за проданный ей некачественный товар. В установленный законом срок и до настоящего времени ответчик заявленное требование не удовлетворил.

Исходя из изложенных обстоятельств, предъявляет к продавцу товара перечисленные выше требования.

Истец по вызову суда в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д. 107), ее представитель Кузмин Н.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Е.М. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950F, IMEI: №, стоимостью 57 869 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Телефон приобретался на кредитные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Кредит погашен в октябре 2018 года, общая сумма процентов составила 4049 руб. В пределах 2-х лет после покупки телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению, причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Ввиду наличия недостатка в товаре ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и за проведение экспертного исследования товара. Претензия была ответчиком получена. В установленные законом сроки проверку качества товара ответчик не организовал. В ДД.ММ.ГГГГ, он (представитель истца) по своей инициативе обратился в центр продаж ответчика по адресу: <адрес>, предъявил телефон истца для исследования, но компанией АО «РТК» без исследования товара было отказано в удовлетворении требования по мотивам истечения 2-х летнего срока с момента продажи телефона. Полагает, что выявленный в товаре дефект является существенным, требования о возврате уплаченной за товар суммы заявлены своевременно, до истечения 2-х летнего срока со дня продажи товара.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» - Смирная Т.С. в судебном заседании требования иска не признала, подтвердив, что указанный в иске телефон был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за указанную в иске сумму (57869 руб.). Оснований сомневаться, что товар приобретен истцом, у продавца не имеется, поскольку расчет осуществлялся с использованием кредитных средств по договору, заключенному Марковой Е.М. На приобретенный истцом сотовый телефон производителем установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Наличие существенного недостатка в товаре считает недоказанным, поскольку согласно сведений, размещенных на сайтах авторизованных сервисных центров, данный аппарат возможно отремонтировать путем замены деталей, либо полного замена устройства на аналогичное. Стоимость устранения путем замены системной платы и модуля LCD дисплея в совокупности составляет 39 450, что в процентном отношении от стоимости аппарата составляет 68%. Кроме того, пояснила, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, который последним не был получен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №. В ответе на претензию АО "РТК" приглашало истца на проверку качества в офис продаж, с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения товара, а так же товара в полной комплектации. Истец аппарат па проверку качества не представил. При указанных обстоятельствах полагает, что стороной ответчика не был пропущен срок, установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вследствии чего невозможно применение санкций, предусмотренных ст. 23, п. 6 ст. 13, поскольку согласно п.4 ст. 13 ФЗ РФ «О защите нрав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании изложенного, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовала о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявила в судебном заседании, что ответчик не намерен ходатайствовать о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый     телефон Samsung SM-G950F (серийный №) стоимостью 57 869 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев. Факт продажи указанного товара ответчиком, его стоимость, сроки гарантийных обязательств производителя подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанный телефон был приобретен Марковой Е.М. с использованием денежных средств, полученных в кредит в ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной в материалы дела справки «МТС-Банк», кредит был предоставлен сроком на 24 месяца в размере 57 869 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.М. было произведено погашение основного долга в размере 33 116,99 руб. и процентов в размере 4 049 руб. 06 коп. (л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению № №, составленному по обращению Марковой Е.М. экспертом ООО «Куйбышев экспертиза» Новиковым А.И., представленный к исследованию аппарат Samsung SM-G950F imei: №/№ имеет дефект — не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 39450 руб. Время ремонта до 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 36 980 руб. (л.д. 6-15).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Куйбышев экспертиза» внесена оплата размере 11 500 рублей (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков (за проведение исследования товара и выплаченные по кредиту проценты) и компенсации морального вреда (л.д.5, 24,25). Одновременно направил ответчику копию заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику (л.д. 26).

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило Марковой Е.М. ответ на претензию, в котором предложило обратиться для проверки качества товара в офис продаж по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., либо согласовать иные дату и время визита (л.д. 109,110-112). Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ оправление возвращено в адрес АО «РТК» в связи с истечением срока хранения (л.д. 113-114).

Однако, из ответа на претензию следует, что отправлен по адресу: <адрес> (л.д.109), тогда как в тексте претензии истица указывала адрес по месту регистрации: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Претензия ответчиком отклонена в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока товара. Так же обращено внимание на то, что поступившее в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ обращение был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимостью предоставить указанный товар на проверку качества, однако данный ответ был проигнорирован (л.д. 115).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь направлен по другому адресу: <адрес>.

Оценивая перечисленные доказательства, указывающие на то, что обращение по вопросу качества товара истцом совершено до истечения 2-х летнего срока с момента продажи товара (телефон продан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ), в установленные законом сроки ответчик мер для проверки качества товара не предпринял (предложение о предъявлении товара на проверку качества направил по иному адресу), а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона сотового телефона Samsung SM-G950F (серийный №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и стоимость его устранения (39 450 руб.) превышает стоимость нового товара аналогичного вида (36 980 руб.), судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о нарушении истцом права продавца на проведение проверки качества товара. Изначально истцом была предъявлена претензия о возврате стоимости товара, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Установленный законом срок разрешения данного требования составляет 10 дней, в указанный срок продавец праве был организовать проверку качества товара и обязан был решить вопрос по требованию покупателя. Как указано выше, об организации проверки качества потребитель в установленные законом срока продавцом извещен не был (ответ на претензию направлен по адресу, не имеющему к истцу какого-либо отношения), в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал проведение исследования.

Правом подтвердить качество товара и путем проведения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем требования истца о взыскании процентов, оплаченных за кредит, в сумме 4049 руб. 06 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом в претензии от 5 июля 2019 г. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, признанные судом обоснованными по указанным выше мотивам, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешены, не осуществлена выплата денежных средств и на дату разрешения спора. Доказательств обратного суду не предъявлено.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по каждому виду нарушения (за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов).

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя, по истечении 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока ( по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию за каждый вид нарушения подлежит неустойка в размере 122103 руб.59 коп. (57869руб. х 1%/100 х 211 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права истца, до 1 000 руб. по каждому виду нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 434 руб. 50 коп. ((57 869 руб. +1000 руб. +2000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате расходы на проведение досудебного исследования (л.д. 15).

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов по обозначенному в иске телефону ею не представлено. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Марковой Е.М. и Кузьминым Н.Н. в отношении иного товара - телефона Самсунг S 8, IMEI № (л.д. 22,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Марковой Е. М. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Марковой Е. М. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Т. К.» в отношении сотового телефона Samsung SM-G950F (серийный №).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Марковой Е. М. :

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 57869 руб.,

- в возмещение убытков 4049 руб. 06 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11500 рублей,

а всего 78418 руб. 06 коп.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Марковой Е. М.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (57869 руб.) за каждый день просрочки;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возмещению взысканных настоящим решением суда убытков в размере 1 % от стоимости товара (57869 руб.) за каждый день просрочки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Е. М. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2417 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

    Судья                    Л.Ф.Никонова