Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17366/2019 от 04.04.2019

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33 – 17366/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Госжилинспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Обдаловой Я.Е. о взыскании с работника суммы в порядке регресса в размере 23 200 рублей.

Заявленные требования обоснованны тем, что по результатам проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края Обдаловой Я.Е. в отношении ООО «УК «Карасун Плюс» составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 ПВО г. Краснодара от 07.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Карасун Плюс» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 года с Госжилинспекции Краснодарского края в пользу ООО УК «Карасун Плюс» взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с Краснодарского края в лице инспекции из казны Краснодарского края в пользу ООО «УК «Карасун Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Невтисов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Обдалова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пропущен срок обращения в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, поскольку с момента, когда истец узнал о решениях арбитражного суда прошел год.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое которым удовлетворить заявленные требования ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель госжилинспекции по доверенности Невтисов В.А., настаивавший на удовлетворении апелляционной жалобы, Обдалова Я.Е., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Ответчик Обдалова Я.Е. на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> <...> назначена на должность ведущего специалиста- эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Госжилинспекция Краснодарского края.

На основании распоряжения Инспекции от <...> <...> в отношении ООО «УК «Карасун Плюс» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Обдаловой Я.Е. в отношении ООО «УК «Карасун Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...> по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара от 07.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Карасун Плюс» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 с Госжилинспекции Краснодарского края в пользу ООО УК «Карасун Плюс» взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с Краснодарского края в лице инспекции из казны Краснодарского края в пользу ООО «УК «Карасун Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также г: решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

На основании приказа Инспекции от <...> <...> «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края Я.Е. Обдаловой» проведена служебная проверка, по результатам которой не установлена степень вины должностного лица Инспекции Обдаловой Я.Е. в совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина работника в причинении ущерба не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: