Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-538/2014;) ~ М-560/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-7/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с названными требованиями к МО МВД России «Кемский» и Министерству финансов РФ по тем основаниям, что в период содержания в ИВС МО МВД России «Кемский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания. В соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года и Приказом МВД № 950 подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право на ежедневную прогулку не менее 1 часа в сутки. В связи с тем, что он в ИВС МО МВД России «Кемский» содержался в камерах №№ 3,1 с обвиняемым К., который курит и употребляет никотин, а он является не курящим, ему свежего воздуха категорически не хватало. Согласно п.п. 3,2 ст. 9 ФЗ № 15 от 23.02.2013 года он имеет право на благоприятную среду, без табачного дыма, с прогулками и на свежем воздухе. Таким образом, он был лишен свежего воздуха, в результате таких ненадлежащих условий содержания он испытал чувство неполноценности, причинившее ему пытки, подрывающее его здоровье. Степень причиненных страданий значительно превышало неизбежный уровень страданий присущих содержанию под стражей. В связи с этим он был подвергнут пыткам, 9 суток ему пришлось находиться в ИВС без свежего воздуха, дышать клубами табачного дыма, что повлияло на состояние его здоровья, и ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, мучения, чувство беспокойства и другие вредные последствия. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец Вересов Е.А. дополнительных объяснений по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Дело было рассмотрено без участия осужденного истца. В ранее представленных суду возражения на отзыв Министерства Финансов РФ истец пояснил, что на его предложения о выводе на прогулку он получал отказ, в связи с чем у него болела голова, окна не открывались, ему приходилось дышать табачным дымом, так как он не курит. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, просил его перевести в другую камеру, где не курят. Такая камера имелась - № 4, где содержался Е., который не курит.

Представитель ответчика МО МВД России «Кемский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Бахур Р.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что пункт 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 предусматривает, что курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В период пребывания Вересова Е.А. в ИВС МО МВД России «Кемский» жалоб на условия содержания от него не поступало.

Пункт 11 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон) предусматривает право подозреваемых и обвиняемых на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее часа. В период содержания Вересова Е.А. в ИВС МО МВД России «Кемский» администрация ИВС не имела возможности предоставить ему ежедневную прогулку, поскольку с 01.10.2014 года в изоляторе проводится капитальный ремонт, в ходе которого прогулочный дворик был разобран.

Пункт 132 указанного Закона предусматривает, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов, а пункт 134 устанавливает, что прогулка может быть отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные, осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Возмещение вреда государством возможно лишь в случае, когда причинение вреда гражданину имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц МО МВД России «Кемский».

Истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Также истец не привел доказательств в подтверждение того, что он испытывал нравственные страдания в результате описываемых им обстоятельств.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Третьякова Н.Г. иск не признала по тем основаниям, что согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования не в безусловном порядке, а лишь при наличии полного состава правонарушения, каковым является: наличие вреда, обоснованность его размера, виновность и незаконность действий должностных лиц, и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Прямого указания на отдельное размещение курящих от некурящих статья 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержит, поэтому оснований для признания действий сотрудников ИВС незаконными не имеется.

Вересов Е.А. кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, не представил никаких доказательств, подтверждающих факты его совместного содержания с курящим лицом в камере № 3 и № 1 ИВС в указанный срок, и факт нарушения в результате этого его личных неимущественных прав (либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага), поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Дугин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что согласно пункта 132 главы 15 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Исчерпывающим условием для проведения ежедневных прогулок спецконтингенту, является обязательное наличие специально оборудованного прогулочного двора. Предоставление прогулок спецконтингенту вне территории прогулочных дворов является нарушением нормативных актов должностными лицами ИВС. В отзыве МО МВД России «Кемский» приведены достаточные и мотивированные обстоятельства, в результате наступления которых прогулки спецконтингенту были временно приостановлены – это капитальный ремонт и реконструкция режимной территории, в том числе прогулочного двора.

Противоправность и незаконность действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кемский» имела бы место, в том случае, если бы ежедневные прогулки спецконтингенту не предоставлялись умышленно при наличии исправного, соответствующим образом оборудованного прогулочного двора.

Наличие противоправных действий со стороны должностных лиц МО МВД России «Кемский», а также причинение вреда здоровью Вересова Е.А., материалами дела не установлено. Истец не привел достаточных, обоснованных и мотивированных доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины ответчика, а также факт причинения вреда его здоровью.

В каждой из 4-х камер находилось по одному подельнику по уголовному делу, в связи с чем, обеспечить отдельное содержание Вересова администрация ИВС не могла. Кроме того, категорично утверждать курит ли Ефремов или нет, а также курят или нет другие лица, которые содержались в тот момент, администрация ИВС не может, поскольку в обязанности сотрудников ИВС не входит «осуществление контроля» за теми, кто курит, а кто не курит. Размещение лиц отдельно от некурящих производится только при наличии такой возможности в соответствии с Федеральным законом о содержании под стражей.

В настоящее время Министерством внутренних дел РФ не издано какого-либо нормативного акта, который регулировал бы порядок потребления табака лицами, содержащимися в условиях ИВС.

Заявлений от Вересова Е.А. о его отдельном содержании в ИВС от курящих не поступало. Кроме того, он лично видел Вересова курящим в камере ИВС.

Суд, изучив материалы дела, заслушав свидетеля К., считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Вересов Е.А. в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС МО МВД России «Кемский» совместно с К., который является курящим. В указанный период в связи с реконструкцией режимной территории, приемного и прогулочного дворов прогулки подозреваемым, обвиняемым и иным лицам, содержащимся в ИВС МО МВД России «Кемский» не предоставлялись.

В период пребывания Вересова Е.А. в ИВС МО МВД России «Кемский» жалоб в адрес администрации ИВС на условия содержания от него не поступало, заявлений с просьбой о переводе в камеру для некурящих также не было.

Изложенное подтверждается: показаниями третьего лица – начальника ИВС Дугина С.А.; справками МО МВД России «Кемский» от 18.11.2014 г. № 32/10526 (л.д. 23) и от 25.12.2014 г.; копией журнала № 3012 учета проведения прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС; фототаблицей, составленной начальником ИВС; копией журнала № 521 регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, а также показаниями свидетеля К., который пояснил, что он содержался в одной камере с Вересовым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД «России» Кемский. В камере он курил, но старался курить реже, чем обычно. Не помнит, курил ли сам Вересов Е.А. или нет. Знает, что Вересов бросает курить. Камеры проветривались. Прогулки не предоставлялись, поскольку производился ремонт режимной территории ИВС. Не помнит, чтобы Вересов Е.А. жаловался на здоровье и причинение ему нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 названного Федерального закона и п. 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 22.11.2005 N 950 размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, названными нормами не установлена обязанность администрации учреждений ОВД по размещению некурящих подозреваемых и обвиняемых отдельно от курящих.

Согласно приложению № 2 к вышеназванным Правилам внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств табачные изделия, спички.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. До настоящего времени такой порядок не разработан.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих его обращение к руководству ИВС МО МВД России «Кемский» с просьбой о переводе его в камеру для некурящих. Исходя из установленных обстоятельств дела, истец сам является лицом курящим, что подтверждается показаниями 3-го лица, а также свидетеля К. Учитывая, что отсутствовала возможность перевода Вересова Е.А. в камеру для некурящих, что обязательности раздельного содержания курящих от некурящих действующим законодательством не установлено, что истец сам является лицом курящим, доводы истца о понесенных им страданиях в связи с нахождением в одной камере с курящим лицом, суд находит несостоятельными.

Пункт 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункт 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 22.11.2005 N 950 предусматривают право подозреваемых и обвиняемых на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Судом установлено, что в период содержания Вересова Е.А. в ИВС МО МВД России «Кемский» администрация ИВС не имела возможности предоставить ему ежедневную прогулку, поскольку со 01 октября 2014 года по настоящее время ведутся работы по плановой капитальной реконструкции наружной режимной территории ИВС, в том числе прогулочного двора, в связи с чем, прогулки спецконтингенту не предоставляются с 02 октября 2014 года.

Пункт 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 22.11.2005 N 950 предусматривает, что прогулка проводится на территории прогулочных дворов, а пункт 134 тех же Правил устанавливает, что прогулка может быть отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Поскольку судом установлено, что ежедневные прогулки в исковой период были отменены на основании приведенных норм права по объективным причинам, а именно: в связи с реконструкцией режимной территории ИВС и фактическим отсутствием прогулочного двора, то есть прогулки не предоставлялись не по вине должностных лиц ИВС, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в указанной части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств причинения ему морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Учитывая, что судом принято решение об отказе в иске, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска), суд взыскивает с истца Вересова Е.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» - отказать.

Взыскать с Вересова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года.