Решение по делу № 2-2548/2018 ~ М-2236/2018 от 09.08.2018

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г.                                                                              г. Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО10, представителя истца МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» по доверенности ФИО12, ответчика ФИО4, представителя Органа опеки и попечительства <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» обратилось в суд с иском кФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выселении из 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33.4 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную <адрес> МКР «Ипподром», <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., указывая, что в целях обеспечения исполнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО3 Президента Российской Федерации») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «<адрес>» на 2013-2017 г.г.».

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит». После завершения строительства дома и передачи им застройщиком квартир в многоквартирном доме по адресу мкр. «Ипподром», <адрес> комиссией по проведению жеребьевки Администрации <адрес> распределены квартиры, в том числе среди жильцов вышеуказанного дома.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - наниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 переселяются из 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33.4 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную <адрес> МКР «Ипподром», <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>.МКР «Ипподром», <адрес> установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» по доверенности ФИО12, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, в суде исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, показала, что акт и заключение межведомственной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, как и постановление главы Администрации ГОсВД «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> не пригодным для проживания.

Представитель органа опеки и попечительства по <адрес> ФИО13 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, в частности ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Стороны в судебном заседании не оспаривали надлежащее извещение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, просили суд рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, с учетом мнения участников процесса, в частности ответчика ФИО4 В., которая подтвердила надлежащее извещение ответчиков, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт и заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ за № признаны недействительными, потому основания для выселения жильцов у истца отпали, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, в целях обеспечения исполнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО3 Президента Российской Федерации») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «<адрес>» на 2013-2017 г.г.».

В суде также установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - наниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, переселяются из 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33.4 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную <адрес> МКР «Ипподром», <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>. МКР «Ипподром», <адрес> установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако же, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт и заключение межведомственной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, как и постановление главы Администрации ГОсВД «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> не пригодным для проживания.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления по жилищной политике <адрес>, Правительства РД - оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательств, в частности решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ с позиций ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33.4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░.░.,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░