Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-109/2020;) от 09.12.2020

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 06 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 06 ноября 2020 года отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юганова Н.А.

Не согласившись с таким определением мирового судьи ООО МКК «МикроКлад» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.11.2020 и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы сделки. Должнику был предоставлен заём в электронном виде – через «систему электронного кредитования», т.е. онлайн-заём. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, а фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Взыскателем исполнена обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, т.к. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, и требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № №... <...> района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Юганова Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 06 ноября 2020 года в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что представленный договор займа не содержит оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись, которая не подтверждена, в связи с чем усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юганова Н.А. задолженности по договору микрозайма № №... от 23.01.2019 в размере <...> руб. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора микрозайма № №... от 23.01.2019, копия соглашения об электронном взаимодействии, на последних страницах которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: №...; копия правил предоставления микрозаймов; копия общих условий договоров микрозайма; расчет суммы требований; распечатка информации о платеже на 23.01.2019 АО «Тинькофф Банк», сведения о передаче и доставки сообщения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор микрозайма № №... от 23.01.2019, который не содержит оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена, представленные взыскателем документы не свидетельствуют о бесспорности его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, подписание электронных документов между сторонами договора займа производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в анкете заемщика телефонного номера, взыскателем не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не было представлено документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия справки АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в сумме <...> руб. на банковскую карту 23.01.2019, таким документом не является.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в силу приведенных выше нормативных положений являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не могут быть поданы в порядке искового производства, не основаны на нормах действующего законодательства. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с указанным заявлением в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен