Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 ~ М-272/2018 от 02.03.2018

                                     66RS0051-01-2018-000831-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     27 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2018 по иску

ОАО «РЖД» к Лютову Вячеславу Владимировичу, Кузнецовой Кристине Владимировне о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения

с участием представителя истца – Поляковой Е.И., действующей на основании доверенности № (№) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лютову В.В., Кузнецовой К.В. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 51 638 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В обоснование заявленных требований указало, что в 2004 году Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании совместного решения администрации и профсоюзной организации в связи с производственной необходимостью и в целях приближения к месту работы предоставила ФИО5, работающей на тот момент распределителем работ в Вагонном ремонтном депо, на состав семьи из 4-х человек квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Лютов В.В. и ФИО6 (после заключения брака - Кузнецова) были вселены ФИО5 в жилое помещение в качестве членов её семьи. Жилой дом, расположенный в <адрес>, был введён в эксплуатацию в 2003 году на основании акта, утвержденного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением разрешено заселение указанного жилого дома. Впоследствии дом поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда. В настоящее время, дом находится на забалансовом счете Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», которая несет расходы по содержанию дома и его общего имущества, согласно заключённым с поставщиками коммунальных услуг, договорам. Жилое помещение ФИО5 было предоставлено временно, на период работы её в ОАО «РЖД». С 2004 года между ОАО «РЖД» и работниками Общества ежегодно заключались договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» сроком на 11 месяцев. По истечении срока действия договора, стороны пролонгируют договор на следующие 11 месяцев, путем подписания договора при условии, что у нанимателя сохранено право проживания в специализированном жилом фонде ОАО «РЖД». В связи с выбытием ФИО5 из жилого помещения, договор найма был заключен с её сыном Лютовым В.В. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ответчик отказался от дальнейшей пролонгации договора найма и прекратил вносить оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, у ОАО «РЖД» возникло право на предъявление требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, т.к. в силу ст.671 ГК РФ пользование жилым помещением частного жилого фонда является платным. В настоящее время в спорном жилом помещении продолжают проживать и пользоваться им Лютов В.В. и его сестра Кузнецова К.В. Поскольку ответчики фактически пользуются жилым помещением, то они сберегли денежные средства, подлежащие уплате за оказанные коммунальные услуги. За пользование жилым помещением в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за оказанные коммунальные услуги в сумме 51 638 рублей 65 копеек. В добровольном порядке задолженность не уплачена, несмотря на направленные в адрес ответчиков претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Серовского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» – Полякова Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 2003 году на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный жилой дом был поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда. С 1999 года решался вопрос о передаче ведомственного жилого фонда ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № было учреждено ОАО «РЖД», а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Весь жилой фон, находившийся в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» подлежал передаче в муниципальную собственность. В настоящее время жилой <адрес> в собственность муниципального образования в установленном порядке не передан. Подтверждающих документов о праве собственности на дом, не имеется. Граждане, проживающие в жилых помещениях, должны вносить плату за найм. Полагает, что ОАО «РЖД» выполняет функцию наймодателя. ОАО «РЖД» предоставляло это жилое помещение, несет бремя его содержания. Считает, что у истца возникло право и функции наймодателя. РЦ Урала незаконно выставляет счета.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указал, что жилой <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования <адрес> в установленном порядке не передан, продолжает находиться на забалансовом счете филиала ОАО «РЖД», которое несет расходы по содержанию жилого дома и общего имущества, согласно заключенных с поставщиками коммунальных услуг договорам. На основании договора №-Д/В от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии в горячей воде ООО «Вертикаль» оказывает коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), ООО «СТК-Ц» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ – услуги по вывозу ТБО, равно как и МП «Серовавтодор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по вывозу и утилизации отходов производства и потребления. Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», как балансодержатель, несет обязанность по содержанию жилого дома и производит расчеты с поставщиками за оказанные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, оказываемые населению в <адрес>, рассчитываются в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями главы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, постановлением РЭК №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Плата на найм жилья определена Постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и в аналогичном размере начисляется ответчикам.

Ответчики Лютов В.В. и Кузнецова К.В. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Лютов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, и возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ОАО «РЖД» согласен частично. Также указал, что ОАО «РЖД» просит взыскать с него и Кузнецовой К.В. оплату коммунальных услуг за период с ноября 2016 по декабрь 2017 г., которые состоят из платы за отопление, горячую воду, вывоз и захоронение ТБО, а также за найм жилого помещения и капитальный ремонт. С взысканием суммы за капитальный ремонт за период с ноября 2016 по декабрь 2017 г. не согласен. Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Кузнецовой К.В., Лютова В.В. на вышеуказанную квартиру по ? доле за каждым. Данное право зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до февраля 2018 у них не было обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, т.к. с ноября 2016 по декабрь 2017 являлись нанимателями жилого помещения, а не собственниками. Согласно п.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственником данного жилого помещения в спорный период являлся истец. Именно на истце лежит обязанность производить капитальный ремонт в спорный период. Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в числе прочих, плату за наём. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Считает, что плата за капитальный ремонт за период с ноября 2016 по декабрь 2017 в размере 7 318 рублей 32 копейки взысканию не подлежит. Данные расходы обязан был нести собственник жилого помещения, т.е. ОАО «РЖД».

Представитель ответчика Лютова В.В. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании требования истца не признала, доводы истца, относительно исковых требований, указанные в возражении на исковое заявление, поддержала. Полагала, что сумма в размере 7 318 рублей 32 копейки (плата за капитальный ремонт) взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку они стали собственниками жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. И только с этого времени у ответчиков возникало бремя содержания жилья. Ответчики производят оплату УК «Федерация» на основании заключенного договора. До 2016 года оплату производили ОАО «РЖД», после стали приходить счета из РЦ Урала, в связи с чем платили туда, в ОАО «РЖД» не платили. Также не согласна с взысканием суммы за капитальный ремонт. Данные суммы должны начисляться с февраля 2018 года. Отметила, что с октября 2015 дом является муниципальной собственностью и был выставлен на аукцион для выбора управляющей компании.

Представитель третьего лица – Администрации Серовского городского округа не явился в судебное заседание, извещен о дате и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что <адрес> в <адрес> разделен на 3 секции. Одна часть является муниципальной собственностью. Жилое помещение ответчиков в настоящее время не относится к муниципальной собственности, так как по решению суда передана в собственность ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

П.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке о балансовой принадлежности объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об основных средствах – квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится на балансе Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Как установлено в судебном заседании квартира была предоставлена ФИО5 с семьей, состоящей из 4х человек, включая ФИО5 основного квартиросъемщика, ФИО10 дочери, Лютова В.В. сына, ФИО11 сына в 2004 году, что подтверждено ордером № Ж/Д, выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Кузнецовой К.В. и Лютова В.В., за истцами признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности за Кузнецовой К.В. и Лютовым В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве собственности за каждым.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ответчики Лютов В.В. и Кузнецова К.В., что подтверждается справкой МКУ «УКС», иных лиц зарегистрированными, равно как и фактически проживающими не значится, ответчики на указанный факт не ссылались.

Рассматривая требования истца, суд не может согласиться с ними в полной мере, в связи с тем, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчиков сумм задолженности за капитальный ремонт и платы за наём не имеется.

Как уже было указано выше, затраты по капитальному ремонту несут собственники помещений в МКД, а плата за наём вносится лицами, проживающими в жилом помещении на условиях найма.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 51 638 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую в неуплате коммунальных услуг – 38 216 рублей 61 копейка, платы за наём жилого помещения – 6 103 рубля 72 копейки и капитальный ремонт – 7 318 рублей 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков в виде неосновательного обогащения плату за наём жилого помещения, равно как и плату за капитальный ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что именно он являлся наймодателем спорного жилого помещения в указанный период, с чем суд оснований согласиться не находит.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 32-квартирная секция 66 квартирного жилого <адрес>, в котором расположена спорная квартира, была построена Нижнетагильским отделением – филиалом ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ». Земельный участок под строительство жилого <адрес> был выделен Серовскому отделению Свердловской железной дороги на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования. Данный дом введен в эксплуатацию в 2003 году на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данный жилой дом был поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № было учреждено ОАО «РЖД» и ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Формирование уставного капитала ОАО «РЖД» осуществлялось на основании сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р. Спорная квартира не была внесена в уставной капитал ОАО «РЖД», а подлежала передаче в муниципальную собственность.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой <адрес> установленном порядке в собственность муниципального образования не передан. В базе данных Реестра муниципальной собственности Серовского городского округа жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> не состоит.

В тоже самое время, как было отмечено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ особо отмечено, что право пользования Лютовым В.В. и Кузнецовой К.В. спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчиком Администрацией Серовского городского округа и третьим лицом ОАО «РЖД» не оспаривается.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма, а не на условиях найма по договору с ОАО «РЖД», в связи с чем за ними и было признано право на приватизацию указанного жилого помещения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

ОАО «РЖД» участвовало в гражданском деле № в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно того, что спорная квартира занимается ответчиками на условиях социального найма. как принадлежащая муниципалитету, не высказало, в связи с чем. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются преюдициальными обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения Серовскому городскому округу, а не ОАО «РЖД», так как по договору социального найма можно проживать только в государственном или муниципальном жилищном фонде, но, не частном жилищном фонде.

В связи с указанным, у ОАО «РЖД» не имеется ни фактических, ни правовых оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимости найма за жилое помещение в размере 6 103 рубля 72 копейки, так как указанную плату мог начислить только собственник, то есть наймодатель, которым, как установлено судом, ОАО «РЖД» не является.

Что касается платы за капитальный ремонт, то суд отмечает, что и последняя не может взыскиваться ОАО «РЖД» с ответчиков, в связи с тем, что ОАО «РЖД» не является наймодателем жилого помещения, равно как и в связи с тем, что в силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доказательствами по делу подтверждается, что Лютов В.В. и Кузнецова К.В. стали собственниками только с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты плату за капитальный ремонт, как проживающие в жилом помещении на условиях социального найма вносить должны не были, в том числе и не являющемуся наймодателем ОАО «РЖД».

Из письма АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «РЦУ» осуществляет деятельность по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и энергетические ресурсы, взносы за капитальный ремонт, в рамках заключенных агентских договоров. В частности, агентские договоры заключены с ООО «УК «Федерация» №АГ от ДД.ММ.ГГГГ и региональным оператором – Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-РЦ/14, ООО «УК Гарант» №АГ от ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «УК Гарант» начисляется плата за услугу «Домофон». В соответствии с условиями агентского договора с РФК, собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2044, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и выбравших регионального оператора в качестве владельца специального счета, с ДД.ММ.ГГГГ производит начисление взносов за капитальный ремонт общего имущества, в том числе, по МКД, расположенному по адресу: <адрес>.

Также в письме указано, что на основании обращения ФИО5, предоставившей сведения о том, что <адрес> не является собственностью граждан, в отчетном периоде – июнь 2017 был произведен перерасчет, начисления взносов по капитальному ремонту сняты в полном объёме. Данные начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных сведений о регистрации права собственности.

Начисление платы от имени ООО «УК «Федерация» по МКД – <адрес>, производится в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления заключен на основании конкурса Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «КУМИ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по дому отсутствовала.

Таким образом, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись нанимателями муниципального жилого помещения, следовательно, оснований для взыскания с них задолженности по внесению платы за наём в размере 6 103 рубля 72 копейки и капитальный ремонт в размере 7 318 рублей 32 копейки за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, всего на сумму 13 422 рубля 04 копейки, в том числе как неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

В тоже самое время, суд соглашается с тем, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, которая оплачена истцом за ответчиков, поставщикам коммунальных ресурсов в размере 38 216 рублей 61 копейка за период ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

Доказательствами по делу подтверждается, что истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг, по которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договорами.

Так, истцом заключён договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль», в том числе в отношении жилого дома по <адрес>, в котором расположена <адрес> истцов. Указанный договор пролонгирован дополнительными соглашениями, действовал в течение спорного периода.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МП «Серовавтодор» заключен договор возмездного оказания услуг №-ж на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и утилизацию отходов, в том числе от жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор возмездного оказания услуг № с ООО «СТК-Ц» относительно обращения с отходами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от жилого <адрес> в <адрес>.

Указанные услуги жителям жилого дома, в том числе и ответчикам, оказывались, при этом, несмотря на нахождение дома в муниципальной собственности, доказательств того, что ответчикам аналогичные услуги оказывались иными субъектами, не имеется, напротив, в представленных стороной ответчика документах на оплату, которые выставлялись АО «РЦ Урала», каких-либо коммунальных услуг не отражено, ни ответчик, ни его представитель, не ссылались на двойную оплату коммунальных услуг.

Спора относительно нормативов и тарифов по коммунальным услугам у лиц, участвующих в деле не имеется.

Представитель истца пояснила, что оплату за коммунальные услуги они выставляли жителям <адрес> в <адрес> по тарифам и нормативам, утвержденным действующим муниципальным и областным законодательством, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с тем, что истец, предоставляя коммунальные услуги ответчикам, как равнодолевым сособственникам жилого помещения, добросовестно заблуждался относительно того, что жилое помещение не находится в его собственности (п.2 ст.1102 ГК РФ), поэтому он не мог предоставлять жилые помещения в нем расположенные на условиях найма, но при указанном полагал обратное, в связи с чем заключал договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, нес расходы, тогда как ответчики без всяких на то оснований пользовались указанными услугами, не оплачивая их, ни истцу, ни иным лицам, в том числе наймодателю, что ответчиками и их представителем не оспаривалось, суд приходит к выводу, что соответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 38 216 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца за период с ноября 2016 по декабрь 2017.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены судом частично в сумме 38 216 рублей 61 копейка, что от первоначальных требований – 51 638 рублей 65 копеек, составляет 74,01%.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных гл.7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 749 рублей 16 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 294 рублей 54 копейки, то есть с каждого по 647 рубля 27 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 454 рубля 62 копеек истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ОАО «РЖД» к Лютову Вячеславу Владимировичу, Кузнецовой Кристине Владимировне о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лютова Вячеслава Владимировича, Кузнецовой Кристины Владимировны в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения частично в размере 38 216 (тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 61 копейка.

Во взыскании солидарно с Лютова Вячеслава Владимировича, Кузнецовой Кристины Владимировны в пользу ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в части 13 422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 04 копейки - отказать.

Взыскать с Лютова Вячеслава Владимировича, Кузнецовой Кристины Владимировны в пользу ОАО «РЖД» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 54 копейки, с каждого по 647 (шестьсот сорок семь) рублей 27 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья     Серовского районного суда     И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.08.2018

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова