Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2019 (2-13849/2018;) от 23.10.2018

Дело № 2-2429/2019

уид 24RS0046-01-2018-003939-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк Елены Валерьевны к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вовк Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, просит взыскать за счет казны РФ с УФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в свою пользу в счет причиненного вреда 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 рубль 37 копеек, установленных по решению Советского районного суда г. Красноярска, вступившему в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, присужденную истцу по решению Советского районного суда г. Красноярска, вступившему в законную силу. Мотивировав свои требования тем, что 05.01.2017 истец ошибочно, без установленных сделкой оснований, перечислила на карту Рубан Е.О. в Сбербанке 200 000 рублей. Выяснив свою ошибку, истец обратилась в банк с просьбой отменить перевод. 09.01.2017 истцом получено подтверждение из ПАО Сбербанк о том, что она перевела с карты на карту клиента Сбербанка 200 000 рублей. Получателем является Рубан Е.О. Деньги перечислены ошибочно. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Рубан Е.О. добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что эти денежные средства были зачислены ей на карту, но так как счет карты арестован судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, то денежные средства также арестованы и списаны в счет погашения многочисленных долгов Рубан Е.О. 09.01.2017 истец обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о приостановлении распределения денежных средств по долгам Рубан Е.О. Старший судебный пристав уверил истца, что денежные средства будут храниться на депозите отдела и никуда не уйдут. При этом истцу необходимо обратиться в суд за установлением факта ошибочного зачисления денег. В феврале 2017 иск принят судом к рассмотрению, о чем судебные приставы были уведомлены. Однако денежные средства были списаны в счет погашения долгов Рубан Е.О. 15.08.2017 истцом получено решение о взыскании с Рубан Е.О. незаконного обогащения. 15.12.2017 истец повторно обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с просьбой вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей. Судебным приставом в мае 2018 года написано заявление в Межрайонные ИФНС №22 и №26 с просьбой вернуть деньги, но поступил ответ о том, что исполнить это не возможно. Из-за неправомерных действий судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Красноярска сложилась данная ситуация, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Вовк Е.В., ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца Овдина И.А., действующая на основании доверенности, поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Из-за неправомерных действий ОСП по Свердловскому району истец лишилась 200 000 руб. Сразу после ошибочного перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на имя Рубан Е.О., 09.01.2017 истец обратилась с письменным заявлением к судебным приставам ОСП по Свердловскому району, чтобы приостановили исполнительные действия. Истцу судебный пристав в устном порядке пояснил, что деньги в сумме 200 000 руб. никуда переводить не будут, и что надо обратиться в суд с иском к Рубан Е.О. Истец обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств, есть решение суда, что Рубан Е.О. неосновательное обогащение получила, и это решение судебным приставам прилагали. По месту исполнительного производства обращались в суд с иском об освобождении имущества от ареста, но иск был возвращен в связи с неподсудностью. Судебные приставы все же деньги перевели в счет исполнения исполнительных производств.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А., действующая на основании доверенностей от 30.01.2019, 06.02.2019, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве поддержала, пояснила, что истцом не представлено доказательств вины судебных приставов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Ответчик ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рубан Е.О., представители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 Вовк Е.В. осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со своей банковской карты № в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя Рубан Елены Олеговны в ПАО Сбербанк.

09.01.2017 истец обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о приостановлении распределения указанных денежных средств по долгам Рубан Е.О. и возврате суммы.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 31.01.2017, приостановление исполнительного производства возможно только в случаях, указанных в ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения подтверждающие, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на расчетный счет Рубан Е.О. ошибочно, отсутствуют.

Заявлением от 07.03.2017 Вовк Е.В. уведомила старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о том, что ею подан иск в Советский районный суд г. Красноярска к Рубан Е.О. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, в пользу Вовк Е.В. с Рубан Е.О. взыскано неосновательное обогащение 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 301 рубль 37 копеек, возврат государственной пошлины 5 200 рублей, а всего 207 501 рубль 37 копеек.

На основании указанного решения 26.09.2017 судом выдан исполнительный лист серии №, 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Рубан Е.О.

15.12.2017 Вовк Е.В. вновь обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей ошибочно поступивших на счет должника Рубан Е.О.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Рубан Е.О. находилось сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являлись ПАО АКБ «Енисей», Колесов Е.И. 22.06.2015 судебным-приставом-исполнителем в рамках указанного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет в ПАО Сбербанк № №.

09.01.2017 на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме 11 488 рублей 78 копеек, списанные с указанного счета Рубан Е.О. по платежному поручению №.

18.01.2017 денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству: 10 246 рублей 63 копейки Колесову Е.В. (платежное поручение № от 18.01.2017); 1 242 рубля 15 копеек ПАО АКБ "Енисей" (платежное поручение № от 18.01.2017).

На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношение должника Рубан Е.О., в состав которого в том числе, входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 18.01.2017 о взыскании в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю в сумме 57 708 рублей 13 копеек;

- №-ИП от 06.02.2017 о взыскании в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю в сумме 58 735 рублей 05 копеек;

- №-ИП от 06.02.2017 о взыскании в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю в сумме 82 636 рублей 79 копеек.

09.01.2017 на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступили денежные средства, списанные со счета Рубан Е.О.: 37 552 рубля 89 копеек (платежное поручение №); 150 958,33 руб. (платежное поручение №).

Денежные средства в сумме 37 55 рубля 89 копеек в рамках сводного исполнительного производства распределены и перечислены по ИП № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 150 958 рублей 33 копейки распределены и перечислены:

- 34 515 рублей 15 копеек по ИП №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 58 735 рублей 05 копеек по ИП №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 8 083 рубля 54 копейки по ИП №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 19 661 рубль 55 копеек по ИП №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 14 453 рубля 04 копейки по ИП №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 15 510 рублей по ИП №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска действовали в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", их действия были направленны на исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств того, что судебные приставы неправомерно перечислили на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, поступившие на счет должника Рубан Е.О., не представлено. Удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения имеющейся перед ними задолженности.

Истцом доказательств принадлежности ей денежных средств в размере 200 000 рублей, находящихся на счете Рубан Е.О., в период распределения судебными приставами указанной суммы между взыскателями должника Рубан Е.О. также представлено не было. Кроме того, законность действий должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по распределению денежных средств не обжаловалась, вступившим в законную силу судебным актом данные действия не признаны незаконными.

Доказательств причинения истцу вреда в результате действий судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Вовк Е.В. требований.

При этом следует отметить, что имущественные права истца, связанные с ошибочным перечислением денежных средств в размере 200 000 рублей на счет Рубан Е.О., восстановлены 15.08.2017 решением суда о взыскании с Рубан Е.О. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вовк Елены Валерьевны к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019