Приговор по делу № 1-141/2017 от 26.04.2017

Дело № 1-141-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                03» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя     Любимцевой А.В.;

потерпевшего                ФИО1,

подсудимого                Кайгородцева С.Е.;

защитника                    Ворониной Л.А.;

при секретаре                Вакула Л.М.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайгородцева С.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородцев С.Е. совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года в период с 14.00 часов до 15.00 часов, Кайгородцев С.Е., находясь <адрес> решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1 После чего, Кайгородцев С.Е. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в сарае, расположенном на территории <адрес>, откуда тайно похитил велосипед модели «Raser», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кайгородцев С.Е. с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Кайгородцев С.Е. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кайгородцев С.Е. и защитник Воронина Л.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении Кайгородцева С.Е. должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования потерпевшего поддержала.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кайгородцева С.Е. соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кайгородцев С.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кайгородцева С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кайгородцевым С.Е. преступления, данные о его личности (судим, ), положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; занятие общественно-полезным трудом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.10.2016 года Кайгородцев С.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ Кайгородцевым С.Е. отбыто 26.01.2017 года. Данный приговор в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кайгородцева С.Е. в возмещение ущерба 6000 рублей.

Кайгородцев С.Е. исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшего ФИО1 в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера № 1576 от 20.03.2017 года на имя Кайгородцева С.Е. и копию товарного чека от 07.12.2012 года – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кайгородцева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кайгородцеву С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кайгородцева С.Е. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 03.05.2017 года.

Меру пресечения Кайгородцеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.10.2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кайгородцева С.Е. в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера № 1576 от 20.03.2017 года на имя Кайгородцева С.Е. и копию товарного чека от 07.12.2012 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: