Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26213/2016 от 19.09.2016

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-26213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Флагман»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воронова Ю. В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Мейко Т.П., представителя ООО «Флагман» - Панкратовой М.В., судебная коллегия

установила:

Воронов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обязании передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Флагман» договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> секционный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру, а он обязался уплатить цену договора. Он свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи жилого помещения (квартиры) – не позднее <данные изъяты>. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с ним не заключалось. Квартира до настоящего времени ему не передана. Претензия, направленная им в адрес ООО «Флагман», с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа. В связи с этим, уточнив исковые требования, Воронов Ю.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 404160,95 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Воронова Ю.В. по доверенности Мейко Т.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» по доверенности Янюшкин Д.В. иск не признал.

Решением суда от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Воронова Ю.В. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» передать Воронову Ю. В. по акту передачи однокомнатную квартиру в многоквартирном доме корпус 7, 7-ой секции, на 2-ом этаже, общей площадью 33,42 кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Воронова Ю. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 404 160 рублей 95 копеек, 50000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 227080 рублей 48 копеек. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

В апелляционных жалобах стороны просят: ООО «Флагман» отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Воронов Ю.В. – изменить в части присужденной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <данные изъяты> 7 секции на 2 этаже, проектной площадью 33,42 кв.м, а истец обязался оплатить денежную сумму в размере 2305980 рублей. Пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры установлен в течение 6 месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Суд установил, что истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г., однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Каких-либо соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

<данные изъяты> истец произвел осмотр квартиры, по результатам которого между ним и ответчиком был подписан акт осмотра технического состояния квартиры с перечислением недостатков, в числе которых указано отсутствие мусоропровода. По утверждению истца, он был готов принять квартиру с недостатками при условии их последующего устранения, в чем ему было категорически отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Воронова Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд не нашел, указав, что никаких убедительных доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не приведено.

Также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в сумме 50000 руб. и обязал его передать квартиру истцу по акту передачи.

Кроме того, на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, определив размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обязания ответчика передать истцу квартиру по акту передачи и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда, однако в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры считает решение суда необоснованным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию (в том числе недобросовестные действия Генподрядчика, сорвавшего сроки строительства, самостоятельное завершение строительства, решение вопросов по подключению дома к системе теплоснабжения), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что с учетом ходатайства ответчика у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в то время как размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив ее в сумме 250000 рублей.

Как следствие, подлежит изменению и размер штрафа, который должен составлять 155 000 рублей исходя из указанной выше суммы неустойки и определенных судом первой инстанции размеров денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 50000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, так как считает, что доводы жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ООО «Флагман» в пользу Воронова Ю. В., уменьшив размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 250000 руб., а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 155000 руб.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Флагман» и Воронова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: