Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары:

в составе: председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 <данные изъяты> Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения № <данные изъяты> России к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты> Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения №Сбербанка России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> Банк Российской Федерации (открытое ФИО4 общество) в лице <данные изъяты> ( ранее <данные изъяты>) отделения № Сбербанка России обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 398 рублей 72 копеек (двести двадцать девять тысяч триста девяносто восемь рублей 72 копеек), из них: задолженность по кредиту в размере 202 893 (двести две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек, долг по процентам 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 97 копеек, долг по неустойке 9 873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 25 копеек и взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 3 893 рубля 98 копеек.

    В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. 19 мая 2004г. между ФИО4 <данные изъяты> банком Российской Федерации
открытое ФИО4 общество), в лице <данные изъяты> отделения № и гражданином
ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на срок по 18 мая 2009 года под 19 % (девятнадцать процентов) годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 1.1.) Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора Согласно п.п. 2.2., 2.3. кредитного договора свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, выдача кредита была произведена единовременно наличными деньгами, факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика от 21.05.2004г., расходным кассовым ордером от 21.05.2004г. Согласно условиям п. 2.4. кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно условиям п. 2.5. кредитного договора, уплата процентов по кредитному договору производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (а именно 38 % годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий указанного кредитного договора Заемщик свои обязательства не выполнил.На момент подачи настоящего искового заявления имелась задолженность по кредиту в размере 202 893 (двести две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек, долг по процентам 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 97 копеек, долг по неустойке 9 873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 25 копеек, которую заемщик не погасил. Всего сумма задолженности составляет 229 398 рублей 72 копейки (двести двадцать девять тысяч триста девяносто восемь рублей 72 копейки).На основании п. 4.6. кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства между ФИО4 и гр. ФИО6 № от 19 мая 2004 года; договор поручительства между ФИО4 и гр. ФИО2 № от 19 мая 2004 года; договор поручительства между ФИО4 и гр. ФИО3 № от 19 мая 2004 года. В соответствии с условиями п. 2.1 и п. 2.2. указанных договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору солидарно, в том же объеме, как и Заемщик. Банком 22 марта 2007 года были направлены претензии Заемщику и Поручителям с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также уплатить начисленные проценты и неустойку в срок до 13.04.2007 года. Однако, в нарушение своих обязательств, Заемщик и Поручители требования о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнили, претензии оставили без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 7.3. кредитного договора, п. 3.3. договоров поручительства, споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе Инвестиционно - строительная компания "<данные изъяты>". Однако, согласно ст.1 Регламента Третейского суда при ЗАО "ИСК "<данные изъяты>", на рассмотрение Третейского суда может быть передан спор с ценой иска 300 000 рублей и более, в связи с чем ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции.

28 ноября 2007 года Промышленным районным судом рассмотрено гражданское дело № г. по иску <данные изъяты> отделения АКБ <данные изъяты> РФ №, согласно которого исковые требования к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с указанных выше лиц, в том числе с ФИО3, указанные денежные средства в размере 233 292,70 руб. 21 октября 2008 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2007 г. вступило в законную силу.

27 апреля 2012 г. решением <данные изъяты> районного суда г. Самара договор поручительства № от 19.05.2004 г. между ОАО «<данные изъяты> России» и ФИО3 признан незаключенным. <данные изъяты> районным судом было установлено, что 19.05.2004 г. между ОАО АКБ «<данные изъяты> РФ» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору от 19.05.2004 года. Определением <данные изъяты> районного суда г. Самары от 14.02.2012 г. в рамках иска ФИО3 к <данные изъяты> отделению <данные изъяты> РФ № о признании договора поручительства незаключенным была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от 22.03.2012 г. подпись от имени ФИО3 в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. <данные изъяты> районным судом Г.Самары, в связи с принятием решения о признании договора поручительства незаключенным, сделан вывод о том, что в связи с тем, что подпись от имени ФИО3 выполнена другим лицом, следовательно, обязательств по договору поручительства у нее перед банком не возникло. Это заключение является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду в момент рассмотрения и разрешения дела по существу. Решение Промышленного районного суда было вынесено без учета этого юридического факта. Если бы указанный факт был известен суду, разбиравшего иск <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ №, то с учетом этого по делу было бы вынесено иное решение, касающееся ФИО3

На основании изложенного, определением от 11 июля 2012 г. <данные изъяты> районный суд г. Самары ранее вынесенное решение от 28.11.2007 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ № в части взыскания с ФИО3 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу <данные изъяты> банка РФ (ОАО) <данные изъяты> отделения № основного долга по кредитному договору № от 19.05.2007 года по состоянию на 29.05.2007 года всего в размере 233 292, 70 рублей – отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 предъявила встречные исковые требования, принятые судом для совместного рассмотрения в первоначальным иском, где просила взыскать в пользу ФИО3 с <данные изъяты> ( ранее <данные изъяты>) отделения <данные изъяты> РФ № удержанную с ФИО3 в пользу банка денежную сумму в размере 63829 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, судебные расходы связанные с участием представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2101, 48 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей. В обоснование встречного иска ссылается на то, что рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО3 взыскано по состоянию на 01.07.2012 года из ее пенсии в размере 50% в пользу АК СБ <данные изъяты> отделения № денежные средства в размере 63829, 36 рублей.

    Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по имеющимся в материалам дела адресам места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, причины неявки ответчиком суду неизвестны, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8, исковые требования не признал, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил в иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО9 исковые требования банка о взыскании задолженности поддержала в полном объеме, в том числе и в отношении ответчика ФИО3, но уточнила, что в ходе исполнительного производства, согласно расчетам, представленным банком, с ФИО3 была взыскана сумма в размере 61 714 рублей 86 копеек. Встречное исковое заявление ФИО3 не признала, просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО8, с расчетами ФИО4 в части суммы, взысканной со счета ФИО3 в размере 61 714 рублей 86 копеек согласился, встречные исковые требования уточнил и просил взыскать указанную сумму в размере 61 714, 86 с ФИО4 в пользу ФИО3

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2004г. между АК <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей на цели личного потребления сроком до 18.05.2009 года под 19 % годовых, а ФИО5 – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.

Банк выполнил условия кредитного договора – выдал сумму в размере 350 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2004 г. Ответчик ФИО5 нарушила условия договора, прекратив выплату кредита и процентов за пользование им. Основной долг по кредитному договору на 29.05.2007 г. 202 893,50 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2007 г. по 29.05.2007 г.– 16 631,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 10.02.2006 г. по 29.05.2007 г. – 8559,93 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2007 г. по 29.05.2007 г. – 1313,32 руб.

19.05.2004 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, были заключены договоры поручительства № от 19.05.2004 г. с ФИО1, № от 19.05.2004 г. с ФИО2, № от 19.05.2004 г. с ФИО3 Согласно п. 1.1. договора поручители обязались в случае невыполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 19.05.2004 г. отвечать перед кредитором солидарно. Пунктом 2.7. договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока погашения кредита: несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствие с п. 4.6 договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что сроки погашения кредита ФИО5 нарушены, суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме только в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты>( ранее <данные изъяты>) отделения № <данные изъяты> России к ФИО3 не могут подлежать удовлетворению с учетом решения <данные изъяты> районного суда г.Самары от 27.04.2012 года.

Принимая во внимание частичное исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2007 года, суд считает, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению и ФИО4 <данные изъяты> Банк Российской Федерации (открытое ФИО4 общество) в лице <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) отделения № <данные изъяты> России должен возвратить ФИО10 денежную сумму в размере 61 714 рублей 86 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО3 подлежит взысканию госпошлина и все понесенные ФИО4 судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> России к ФИО5, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> отделения №:

основной долг по кредитному договору № от 19.05.2004 г. по состоянию на 29.05.2007 г. в размере 202 893 рубля 50 копеек;

просроченные проценты за период с 10.01.2007 г. по 29.05.2007 г.– 16 631 рубль 97 копеек;

неустойка по просроченному основному долгу за период с 10.02.2006 г. по 29.05.2007 г. – 8559 рублей 93 копейки;

неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2007 г. по 29.05.2007 г. – 1313 рубля 32 копейки;

судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3893 рубля 98 копеек,

а всего 233 292 рубля 70 копеек (Двести тридцать три тысячи двести девяносто два рубля 70 копеек).

В иске ФИО4 <данные изъяты> Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> России к ФИО3 - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты> Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> Банка Российской Федерации (открытое ФИО4 общество) в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> России в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 61 714 ( шестьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать ) рублей 86 копеек, судебные расходы за участие представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2101, 48 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать 69 346 (шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий :                         И.В. Абдурахманова