Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 ~ М-38/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Еганян В.А.,

с участием ответчика Рукавишникова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 08 февраля 2016 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Рукавишникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рукавишникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ... года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб ... коп сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,5 % годовых за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью. ... года между сторонами на основании заявления ответчика о реструктуризации долга было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, которым срок кредитования увеличен на 24 месяца (до ... года), а также ответчику была предоставлена отсрочка платежа по основному долгу на 12 месяцев, начиная с ... года, утвержден новый график погашения кредита. Заемщик Рукавишников Е.А. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику, но свои обязательства не выполняет, задолженность по состоянию на ... года составляет 889738 руб 48 коп, в том числе основной долг - ... руб ... коп, просроченные проценты за кредит - ... руб ... коп, неустойка - ... руб ... коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 889738 руб 48 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12097 руб 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ....).

Ответчик Рукавишников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ... года между ним и банком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме ... руб ... коп сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства он получил в полном объеме и обязался погашать кредит ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Несколько месяцев он производил платежи в предусмотренной графиком сумме и в указанные сроки, но потом не смог уплачивать платежи в полном объеме и обратился в банк за предоставлением отсрочки. ... года по его заявлению между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка платежа по основному долгу на 12 месяцев, утвержден новый график погашения кредита. Но в связи с материальным положением он с ... года перестал производить платежи и на новых условиях. Размер задолженности по кредиту не оспаривает, расчет процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты платежей не оспаривает. Просит снизить размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитного договора № от ... года, ОАО «Сбербанк России» предоставил Руквишникову Е.А. кредит на сумму ... руб ... коп на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых; Рукавишников Е.А. обязался погашать кредит и производить оплату за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л. д. ...). Сумма кредита на основании заявления Рукавишникова Е.А. перечислена на счет по вкладу и им получена (л. д. ...).

По заявлению Рукавишникова Е.А. на реструктуризацию кредита от ... года (л. д. ...) между ОАО «Сбербанк России» и Рукавишниковым Е.А. ... года заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ... года, по условиям которого срок предоставления кредита составляет 84 месяца с предоставлением отсрочки по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ... года, оплата кредита производится по согласованному сторонами графику (л. д. ...).

Согласно отчету о всех операциях по счету (л. д. ... и расчету задолженности (л. д. ...), ответчик Рукавишников Е.А. возврат кредита и плату за пользование кредитом не производит в установленном порядке с ... года, по состоянию на ... года задолженность по возврату основного долга составляет ... руб ... коп, проценты за пользование кредитом составляют ... руб ... коп. Размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил и доказательств своевременной уплаты платежей по договору суду не представил, поэтому требование о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом является обоснованным. Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому оснований для снижения их размера не имеется, с ответчика следует взыскать в пользу банка задолженность по возврату основного долга в сумме ... руб ... коп и проценты за пользование кредитом в сумме ... руб ... коп.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. ...).

Поскольку ответчик платежей в погашение кредита по согласованному сторонами графику не производил, поэтому требование банка о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки подтвержден соответствующим расчетом, ответчик его не оспорил. Ответчик Рукавишников Е.А. ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, который уже заявлял о реструктуризации долгового обязательства, банк предоставил ему отсрочку погашения основного долга, однако заемщик и вновь согласованные условия кредитного договора длительное время не исполняет. При этом ответчик доказательств уважительности причин неисполнения обязательства (состояние здоровья, сокращение в работе, статус безработного и т. д.) суду не представил. Довод ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является голословным, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в размере ... руб ... коп и последствиями нарушения обязательства на сумму ... руб ... коп. Таким образом, оснований для снижения размера заявленного истцом размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ... руб ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Рукавишникова Е.А. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12097 руб 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рукавишникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 889738 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12097 рублей 38 копеек, всего в сумме 901835 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова